Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-3676/15 по делу N А60-48577/2014

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N А60-48577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Окно" (далее - общество "Гранд-Окно") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу N А60-48577/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гранд-Окно" - Кувалдин С.Н. (доверенность от 19.11.2015)

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Гранд-Окно" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2007 N 39000142, в том числе, суммы основного долга в размере 71 305 руб. 26 коп., неустойки за период с 13.08.2013 по 24.10.2014 в сумме 6731 руб. 87 коп.; расторжении договора аренды от 01.12.2007 N 39000142, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судья Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Гранд-Окно" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело, ненадлежащем образом известив ответчика о времени и месте судебного заседания; в нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; в нарушение ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора и выселении, судом рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.12.2007 N 39000142, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 82, угол ул. Гагарина, 12, литер а, подвал, помещения N 27-34, общей площадью 118,2 кв. м (п.1.1. договора).

Правомочия истца на сдачу указанного объекта недвижимости в аренду по спорному договору подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2011 серия 66 АД 815446.

Договор аренды нежилого фонда от 01.12.2007 N 39000142 содержит все существенные условия и является заключенным.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2007, изменениями к акту приема-передачи от 01.12.2008, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора, установлен сторонами с 01.12.2007 по 29.11.2008

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п.4.3 договора арендатор обязуется перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика согласно представленному истцом расчеуа за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 составила 71 305 руб. 26 коп, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования департамента, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате арендных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем департаментом правомерно начислена неустойка.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, так как факт направления копий судебного акта обществу "Гранд-Окно" подтверждается списком от 17.11.2014 N 18, приложенным в материалам дела.

Согласно информации на сайте Почты России "www.russianpost.ru" общество "Гранд-Окно" получило копию судебного акта 19.11.2015.

Довод общества "Гранд-Окно" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, судом отклоняется.

Так, в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.1 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к указанному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу положений ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 названного Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, так как в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций данные доводы не заявлялись, поэтому не являлись предметом исследования судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу N А60-48577/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Окно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова