Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-3836/15 по делу N А76-27655/2013

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N А76-27655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-27655/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2015 N 1-24);

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш") - Кузиков А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 60).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Златмаш" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с января по июнь 2013 года в сумме 72 424 109 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.03.2014, 02.06.2014, 13.08.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - общество "Трансэнерго").

Решением суда от 04.12.2014 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Челябэнергосбыт" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений и обязательств, связанных с поставкой электроэнергии, в спорный период не обоснован, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о том, что ответчик в спорном периоде получил из электрической сети общества "Трансэнерго" и потребил электроэнергию, выработанную на принадлежащем ему объекте про производству электрической энергии, сделан при неверном толковании п. 66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Общество "Челябэнергосбыт" отмечает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что общество "Златмаш" не представило сведений о почасовых объемах своего производства и потребления, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения учитывать объемы произведенной энергии в счет собственного потребления.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод судов относительно отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению истцу данных коммерческого учета, в частности данных о почасовых объемах электроэнергии в соответствии с требованиями п. 66, 182 Основных положений N 442, является необоснованным и противоречащим п. 159, 161 указанных Основных положений.

Помимо этого, общество "Челябэнергосбыт" указывает на необоснованность принятия судами во внимание выводов, сделанных по делу N А76-8254/2013, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Златмаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Златмаш" (покупатель) предпринимались меры по заключению договора на продажу электрической энергии и мощности в случае превышения собственного потребления над производством электроэнергии в необходимом для покупателя количестве в точках поставки на розничном рынке.

В ходе процедур по заключению договора сторонами оформлен договор от 01.01.2012 N 937 с приложениями, протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий N 1, 2 и 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8254/2013 указанный договор признан незаключенным.

Общество "Челябэнергосбыт", ссылаясь на то, что в отсутствие подписанного сторонами единого письменного договора - документа между истцом и ответчиком имеют место фактические правоотношения по купле-продаже электрической энергии (мощности) и, соответственно, в составе электроэнергии, переданной из сетей общества "Трансэнерго" к энергопринимающим устройствам ответчика, имеется электроэнергия, принадлежащая истцу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-8254/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установил отсутствие между сторонами фактических договорных отношений по поставке электроэнергии в период с февраля по март 2013 года. Кроме того, суды установили отсутствие договорных отношений между сторонами и в иной период 2013 года (январь, в период с апреля по июнь).

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по предоставлению истцу данных коммерческого учета, в частности данных о почасовых объемах электроэнергии в соответствии с требованиями п. 66, 141, 182 Основных положений N 442, ввиду незаключенности договора от 01.01.2012 N 937.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ответчик не является производителем электрической энергии (мощности) с целью её продажи на розничном рынке (п. 2, 27 Основных положений N 442), в связи с чем у него отсутствовала обязанность, возложенная на иных лиц с указанным статусом, по предоставлению данной информации гарантирующему поставщику на основании п. 164 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период (с января по июнь 2013 года) согласованный письменный договор между сторонами отсутствовал.

При этом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-8254/2013, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали доказанным отсутствие между сторонами фактических правоотношений по поставке и потреблению электрической энергии в период с февраля по март 2013 года. Кроме того, суды установили отсутствие договорных отношений между сторонами и в иной период 2013 года (январь, в период с апреля по июнь).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Челябэнергосбыт" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в период с января по июнь 2013 года общество "Златмаш" производило электрическую энергию на собственном генерирующем оборудовании и потребляло электрическую энергию собственной генерации; вырабатываемая обществом "Златмаш" электрическая энергия передавалась от объектов генерации до энергопринимающих устройств потребителей через объекты электросетевого хозяйства "Трансэнерго".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отчёты о потреблённой электрической энергии за период с января по июнь 2013 года, акты приёма-передачи, суды пришли к выводу о согласованности объёма выработанной и потреблённой электрической энергии с сетевой организацией - обществом "Трансэнерго", а также об отсутствии превышения обществом "Златмаш" потребления электрической энергии над собственной выработкой и потребностями завода.

Между обществом "Златмаш" и обществом "Трансэнерго" подписан договор от 01.01.2012 N 6 об оказании услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого общество "Златмаш" обязуется поставить в сеть обществу "Трансэнерго" в согласованные точки приема произведенную им электрическую энергию для дальнейшей передачи такой электроэнергии на объекты, принадлежащие обществу "Златмаш".

В период с января по июнь 2013 года общество "МРСК "Урала" осуществляло передачу электроэнергии в сети общества "Трансэнерго", а последнее, в свою очередь, составляло балансы электрической энергии, в которых указывало количество поступившей в его сети электроэнергии, количество переданной электроэнергии в смежные сетевые организации, юридическим лицам и непосредственно ответчику - обществу "Златмаш", а также фактические потери.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия заключённого между истцом и ответчиком в установленном законом порядке договора (в частности, в отсутствие фактических правоотношений сторон по поставке электрической энергии), а также подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами наличия у ответчика собственного генерирующего оборудования (первичная документация об объёмах выработки электрической энергии, акты приёма-передачи электроэнергии в точках поставки на границах балансовой принадлежности сетей) пришли к верному выводу о том, что полученная в спорный период обществом "Златмаш" электрическая энергия не принадлежала обществу "Челябэнергосбыт". В связи с этим суды правомерно отказали обществу "Челябэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с января по июнь 2013 года в сумме 72 424 109 руб. 01 коп.

Довод общества "Челябэнергосбыт" о необоснованности вывода судов относительно отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению истцу данных коммерческого учета, в частности данных о почасовых объемах электроэнергии в соответствии с требованиями п. 66, 182 Основных положений N 442, правильно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих покупку или продажу обществом "Златмаш" электрической энергии на розничном рынке применительно к п. 2, 27 Основных положений N 442, а также ввиду отсутствия заключённого в установленном законом порядке договора между истцом и ответчиком (в частности, и в отсутствие фактических правоотношений сторон по поставке электрической энергии).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом п. 167 Основных положений N 442, отметил, что основания для предположения о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в непредставлении иным участникам розничного рынка достоверной информации о результатах собственной выработки и потребления электрической энергии, отсутствуют.

Ссылка общества "Челябэнергосбыт" на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-8254/2013, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства относительно незаключённости договора от 01.01.2012 N 937 в период с февраля по март 2013 года, а также отсутствия фактической поставки обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии установлены судом по указанному делу на основе имеющихся в деле доказательств и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Доводы общества "Челябэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-27655/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова И.А. Краснобаева