Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-13935/13 по делу N А76-24648/2012

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А76-24648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-24648/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее - общество "Южуралтранс плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - здания поточной линии, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1, литера А4, кадастровый (условный) номер 74-74-26/018/2011-093 и обязании Управления Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта названного недвижимого имущества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пластовского муниципального района (далее - администрация).

Решением суда от 28.03.2013 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на момент постановки спорного имущества на учет как бесхозяйного Управление Росреестра не располагало сведениями об открытом владении и пользовании спорным имуществом обществом "Южуралтранс плюс". О правах на нежилое здание общество "Южуралтранс плюс" заявило только в ноябре 2012 года, в то время как данный объект был принят на учет в качестве бесхозяйного 26.05.2011. Суды обеих инстанций в нарушение ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали конкретные нормы права, которым не соответствовали действия Управления Росреестра.

В представленном отзыве общество "Южуралтранс плюс" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание поточной линии, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1, возведенное Пластовским арендным автотранспортным предприятием хозяйственным способом в 1970 году, приобретено обществом "Южуралтранс плюс" в собственность на основании договора купли-продажи здания от 01.12.2002 N 2-ОФ у Пластовского арендного автотранспортного предприятия.

С декабря 2002 года по апрель 2011 года общество "Южуралтранс плюс" за государственной регистрацией прав на здание не обращалось.

В Государственный реестр юридических лиц 25.11.2009 внесена запись о ликвидации предприятия - продавца.

В Пластовский отдел Управления Росреестра 24.05.2011 обратилась Кучина А.В. - представитель муниципального образования Пластовский муниципальный район Челябинской области с заявлением о принятии названного объекта недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

К заявлению также были приложены следующие документы: доверенность письменная от 08.11.2010, кадастровый паспорт здания от 18.02.2011 серии Г N 099183; письмо муниципального автономного учреждения "Пластовский центр по землеустройству" от 09.03.2011 N 12; письмо Пластовского филиала ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области от 17.03.2011 N 30; письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 21.03.2011 N 3/4386; письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 12.05.2011 N 07997; письмо администрации Пластовского муниципального района Комитета по управлению имуществом от 23.05.2011 N 149.

Управлением Росреестра 26.05.2011 в ЕГРП была внесена запись о принятии спорного объекта на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Общество "Южуралтранс плюс", полагая, что действия Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйного объекта спорного недвижимого имущества, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

Согласно п. 5 названного Постановления принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Южуралтранс плюс" владеет спорным недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи от 01.12.2002 N 2-ОФ. Указанный договор незаключенным или недействительным не признан.

Таким образом, учитывая, что общество "Южуралтранс плюс" является законным владельцем спорного имущества, суды пришли к верному выводу о том, что действия Управления Росреестра по принятию данного имущества на учет как бесхозяйного нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые действия Управления Росреестра незаконными и возложив на регистрирующий орган обязанность аннулировать в ЕГРП записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-24648/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков