Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-4711/13 (ключевые темы: объекты недвижимости - муниципальная собственность - бесхозяйная недвижимая вещь - заинтересованное лицо - законные интересы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-4711/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-24648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и администрации Пластовского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-24648/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - Ребреш Людмила Александровна (доверенность от 27.06.2013);

администрации Пластовского муниципального района Челябинской области) - Пыталев Виктор Николаевич (доверенность N 5 от 08.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс", (далее - заявитель, ООО "Южуралтранс плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра), выразившихся в принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - здание почтовой линии, расположенное по адресу: г. Пласт Челябинской области, пер. Гаражный, д. 1, литера А4 кадастровый (условный) N 74-74-26/018/2011-093 и обязании Управление Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - здание поточной линии, расположенное по адресу: г. Пласт Челябинской области, пер. Гаражный, д. 1, литера А4, кадастровый (условный) N 74-74-26/018/2011-093.

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пластовского муниципального района (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 (резолютивная часть объявлена от 21.03.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи здания поточной линии, расположенного по адресу: г. Пласт Челябинской области, пер. Гаражный, д. 1.

С решением суда первой инстанции не согласились заинтересованное лицо и третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению. Апеллянт полагает, что суд не дал оценку доводам Управления Росреестра, на основании каких именно документов здание было принято на учет как бесхозяйное. Органом местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества, было представлено в Управление Росреестра заявление соответствующей формы и к нему были приложены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, а также документы, содержащие описание объекта, в том числе план объекта недвижимого имущества. Таким образом, у Управления Росреестра не было оснований для отказа в принятии здания на учет как бесхозяйного объекта недвижимости.

Управление Росреестра на момент принятия решения о постановке на учет как бесхозяйного здания не знало об открытом владении и пользовании заданием обществом, а также о наличии договора купли-продажи, в отсутствие зарегистрированного права общества либо заявлений о регистрации.

Управление Росреестра полагает, что права и законные интересы ООО "Южуралтранс плюс" действиями регистрирующего органа не затронуты, поскольку принятие на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного не влечет изменений в фактическом владении обществом этим объектом недвижимости.

Выводы суда о том, что целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности и у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия на учет здания, противоречит сложившейся в данной области судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, постановка на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного не препятствует истцу, при наличии достаточных оснований, зарегистрировать право собственности на него, а значит, не нарушает права и законные интересы юридического лица.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, администрацией суду представлены исчерпывающие доказательства того, что общество "Южуралтранс плюс" не может являться собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 01.12.2002, ввиду того, что продавец по договору в лице Пластовского ААТП сам никогда не являлся его собственником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 производство по делу было приостановлено до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1150/13 по делу N А76-24747/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Пивоваровой Л.В. в очередном отпуске произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., заменена судья Пивоварова Л.В., судьей Соколовой И.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание поточной линии, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1, возведенное Пластовским арендным автотранспортным предприятием хозяйственным способом в 1970 году, было приобретено ООО "Южуралтранс плюс" в собственность на основании договора купли-продажи здания N 2-ОФ от 01.12.2002 у Пластовского арендного автотранспортного предприятия (л.д. 10-12).

С декабря 2002 года по апрель 2011 года ООО "Южуралтранс плюс" за государственной регистрацией прав на здание не обращалось, полагая, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обязывает правообладателей осуществлять государственную регистрацию вещного права.

25 ноября 2009 года в Государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия - продавца.

24 мая 2011 года в Пластовский отдел Управления Росреестра обратилась Кучина А.В., представитель муниципального образования Пластовский муниципальный район Челябинской области с заявлением о принятии спорного объекта недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного - нежилого здания, общей площадью 1049,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Пластовский район, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1 (далее - здание) (л.д.43).

К заявлению также были приложены следующие документы: доверенность письменная от 08.11.2010; кадастровый паспорт здания серии Г N 099183 от 18.02.2011; письмо муниципального автономного учреждения "Пластовский центр по землеустройству" N 12 от 09.03.2011; письмо Пластовского филиала ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области N 30 от 17.03.2011; письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 3/4386 от 21.03.2011; письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области N 07997 от 12.05.2011; письмо администрации Пластовского муниципального района Комитета по управлению имуществом N 149 от 23.05.2011.

26 мая 2011 года Управлением Росреестра была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о принятии спорного объекта на учет как бесхозяйного недвижимого имущества (л.д. 13).

Заявитель, полагая, что действия заинтересованного лица по принятию на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - здание почтовой линии, расположенное по адресу: г. Пласт Челябинской области, пер. Гаражный, д. 1, кадастровый (условный) N 74-74-26/018/2011-093, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права общества "Южуралтранс плюс" или иного лица на названный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Факт открытого владения данным имуществом обществом "Южуралтранс плюс" лицами, участвующими в деле, не оспаривается; договор купли-продажи, на основании которого заявитель вступил во владение спорным имуществом незаключенным или недействительным не признан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания заявленных требований усматривается, что общество "Южуралтранс плюс" оспаривает действия Управления Росреестра, связанные с постановкой на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного, по правилам главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалуемым действием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

На основании пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор купли-продажи N 2-ОФ от 01.12.2002 по условиям которого Пластовское арендное автотранспортное предприятие (продавец) продал, а ООО "Южуралтранс плюс" купил здание поточной линии 1970 года постройки, находящееся по адресу: город Пласт Челябинской области, переулок Гаражный, дом 1 (один), литера А4 общей площадью 837,65 кв.м.

Указанный договор незаключенным или недействительным не признан.

Согласно представленному в материалы дела заявителем техническому паспорту спорного здания по состоянию на 24.06.2008, общая площадь застройки составляет 793,8 кв.м., площадь здания по экспликации составляет 1049,7 кв.м.

Сторонами не оспаривается идентичность объекта недвижимости - здания поточной линии.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Постановление от 17.09.2003 N 580).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 17.09.2003 N 580 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Поскольку общество "Южуралтранс плюс" является законным владельцем упомянутого имущества согласно договору купли-продажи, действиями Управления Росреестра по принятию данного имущества на учет как бесхозяйного имущества нарушены права и законные интересы заявителя.

Поскольку целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Управление Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного спорного недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном понимании закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-24648/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и администрации Пластовского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова