Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-12736/13 по делу N А07-20554/2012

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А07-20554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буравова Константина Александровича (далее - глава КФХ Буравов К.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу N А07-20554/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (далее - общество "Сельхозтехника") - Насибуллин Ф.М. (доверенность от 30.04.2013).

Общество "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе КФХ Буравову К.А. о взыскании 123 602 руб. 38 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 108 008 руб. 64 коп. за период с 01.01.2010 по 01.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 593 руб. 74 коп. за период с 01.04.2012 по 30.04.2013 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Ермекеевский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 31.05.2013 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Буравов К.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о заключении договора аренды от 11.01.2009 на неопределенный срок, так как договор ежегодно перезаключался сторонами. По мнению заявителя жалобы, поскольку право собственности истца в спорный период в установленном законом порядке не было зарегистрировано, то у истца отсутствует право сдачи в аренду спорного нежилого помещения, и, соответственно, извлекать доходы в виде платы за пользование этим недвижимым имуществом. Глава КФХ Буравов К.А. также считает необоснованным взыскание с него задолженности по арендной плате в предусмотренном договором размере, поскольку последняя включает стоимость использования тепло- и электроэнергии. А между тем акты от 16.09.2009 свидетельствуют об отключении подачи газоснабжения и электроэнергии в арендуемом здании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Ермекеевского района Республики Башкортостан от 06.10.2004 N 205, акта взаимной сверки, актов приема-передачи от 08.04.2004 N 2 и N 2-1 на баланс общества "Сельхозтехника" были переданы основные средства муниципального унитарного предприятия Ермекеевского ремонтно-технического предприятия, в том числе здание конторы.

Между обществом "Сельхозтехника" (арендодатель) и главой КФХ Буравовым К.А. (арендатор) 01.02.2006 был оформлен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор получает в пользование нежилое помещение (часть здания конторы) общей площадью 62,1 кв. м, расположенный по адресу: с. Ермекеево, ул. Сельхозтехники, д. 1, для использования части помещения под реализацию запасных частей к сельскохозяйственным машинам и под складское помещение (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора арендная плата сторонами установлена в размере 2000 руб. 86 коп. в месяц, из расчета 32 руб. 22 коп. за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц. При этом в стоимость аренды входит использование помещения согласно договору, использование тепло- и электроэнергии.

Впоследствии в отношении указанного нежилого помещения между сторонами были подписаны аналогичные договоры аренды нежилого помещения от 15.01.2007, 01.03.2008, 11.01.2009.

Согласно договору аренды от 15.01.2007 размер арендной платы составлял 2000 руб. 86 коп. в месяц за арендуемое помещение площадью 62,1 кв. м исходя из расчета 62 руб. 10 коп. за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В договоре аренды от 01.03.2008 сторонами увеличена площадь арендуемого нежилого помещения до 72 кв. м и стоимость арендной платы до 3000 руб., из расчета 41 руб. 66 коп. за 1 кв. м (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Договором аренды от 11.01.2009 площадь арендуемого нежилого помещения не изменена, стоимость арендной платы увеличена до 4000 руб. в месяц, из расчета 55 руб. 56 коп. за 1 кв. м арендуемой площади (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

16.09.2009 был составлен комиссионный акт об отключении подачи электроэнергии от здания, расположенного по адресу: с. Ермекеево, ул. Сельхозтехники, д. 1.

Из справки филиала открытого акционерного общества "Газ-Сервис" от 28.11.2012 N 09-07-2018 следует, что в здании по адресу: с. Ермекеево, ул. Сельхозтехники, д. 1, было произведено отключение от газоснабжения 28.04.2009.

Общество "Сельхозтехника" 19.10.2012 обратилась в адрес главы КФХ Буравова К.А. с претензией об оплате долга, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате не погашена.

Ссылаясь на использование нежилого помещения в период с 01.01.2010 по 01.04.2012 без внесения платы за пользование, общество "Сельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что между обществом "Сельхозтехника" и Администрацией сельского поселения Ермекеевский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан 02.04.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность Администрации было передано недвижимое имущество - здание конторы, расположенное по адресу: с. Ермекеево, ул. Сельхозтехники, д. 1, общей площадью 283,2 кв. м.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Сельским поселением Ермекеевский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан 25.04.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2012 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012 серии 04АГ N 516801.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформленный сторонами договор аренды является незаключенным, поскольку право собственности арендодателя на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном порядке. Установив фактическое использование ответчиком спорным нежилым помещением, при отсутствии внесения платы, суд посчитал, что у главы КФХ Буравова К.А. возникло неосновательное обогащение в размере 108 008 руб. 64 коп. Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды, по причине отсутствия государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно исходя из следующего.

Принимая во внимание, что в спорный период правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование главы КФХ Буравова К.А. нежилого помещения на основании договора аренды от 11.01.2009, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные правоотношения следует оценивать применительно к положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условие об объекте и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор аренды от 11.01.2009, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами согласованы условия об объекте аренды и размере арендной платы, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года.

Установив, что положения договора аренды от 11.01.2009 не содержат условия о сроке его действия, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный договор в силу положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок и, соответственно, не подлежит государственной регистрации.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка главы КФХ Буравова К.А. на ежегодное заключение новых договоров аренды в отношении спорного имущества как основание, исключающее вывод о заключении договора аренды от 11.01.2009 на неопределенный срок, поскольку ежегодное перезаключение договора аренды не свидетельствует о согласовании сторонами определенного срока действия договора аренды от 11.01.2009, учитывая, что из текста этого договора невозможно точно установить его срок.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался недвижимым имуществом в спорный период, однако обязательства по договору аренды от 11.01.2009 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора, надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 108 008 руб. 64 коп. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы главы КФХ Буравова К.А о необоснованном взыскании с него арендной платы в предусмотренном договором размере, включающем стоимость тепло- и электроэнергии, учитывая, что подача газоснабжения и электроэнергии в арендуемом здании отключена, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Апелляционным судом установлено, что намерения сторон при заключении договора аренды были направлены на включение в размер арендной платы за использование помещения стоимости тепло и электроэнергии (п. 3.2 договора аренды от 11.01.2009).

Из материалов дела следует, что отключение подачи электроэнергии от здания, расположенного по адресу: с. Ермекеево, ул. Сельхозтехники, д. 1, было произведено с 16.09.2009, а с 28.04.2009 - отключение от газоснабжения. Вместе с тем акт от 16.09.2009 и справка открытого акционерного общества "Газ-Сервис" от 28.11.2012 N 09-07-2018 не подтверждают отсутствие обеспечения здания коммунальными ресурсами за весь спорный период. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, равно как и доказательств соглашения сторон об изменении условий договора аренды в части изменения размера арендной платы путем исключения стоимости коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за использование помещения в размере, согласованном п. 3.2 договора аренды от 11.01.2009. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, представленный истцом, судами также проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с главы КФХ Буравова К.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу N А07-20554/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буравова Константина Александровича - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буравова Константина Александровича 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова