Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-5088/15 по делу N А60-28505/2014

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N А60-28505/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Боровитченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-28505/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой" (ИНН: 6671426905 ОГРН: 1136671019352, далее - общество "МегаДорСтрой", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 в отношении общества "МегаДорСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко А.В. Определением суда от 01.12.2014 производство по делу N А60-28505/2014 о банкротстве общества "МегаДорСтрой" прекращено.

Временный управляющий общества "МегаДорСтрой" Боровитченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по выплате вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Ренталком".

Определением суда от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение суда первой инстанции от 26.02.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами арбитражный управляющий Боровитченко А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-28505/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 26.02.2015, изготовлено в полном объеме 14.05.2015, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 15.06.2015.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба арбитражного управляющего Боровитченко А.В. подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 18.06.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-28505/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим Боровитченко А.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Боровитченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-28505/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев