Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14383/13 по делу N А50-4862/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А50-4862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г. Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Добрянское АТП"; ОГРН: 1025901797437, ИНН: 5914001969) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу N А50-4862/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Русаков Василий Иванович (ОГРН: 304590605100080, ИНН: 590600590218) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Добрянское АТП", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Морохиной Ларисы Вячеславовны, о взыскании 1 119 436 руб. 67 коп. задолженности по агентскому договору от 18.11.2009 за период с 18.11.2009 по 17.03.2013 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 17.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества "Добрянское АТП" к предпринимателю Русакову В.И. о взыскании задолженности в размере 130 064 руб. 23 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения, расходов агента по выполнению агентского договора (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 09.09.2013 (судья Богаткина Н.Ю) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества "Добрянское АТП" в пользу предпринимателя Перевозчикова Ю.П. взыскано 1 119 436 руб. 17 коп. долга.

Требования по встречному иску удовлетворены частично. С предпринимателя Русакова В.И. в пользу общества "Добрянское АТП" взыскана задолженность в сумме 47 780 руб. 65 коп. долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Добрянское АТП" просит указанные судебные акты изменить в части встречного искового заявления, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что в момент заключения агентского договора от 18.11.2009 стороны в п. 2.5 договора предусмотрели, что оплата всех расходов по выполнению договора, к которым, по мнению заявителя, относится плата в бюджет за право заключения договора с Департаментом дорог и транспорта Администрации Перми на осуществление пассажирских перевозок на территории г. Перми, оплата услуг муниципального учреждения "ГорПассажирТранс" по диспетчеризации и распределению денежных средств от реализации всех видов проездных документов, осуществляется за счет принципала.

Предприниматель Русаков В.И. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Добрянское АТП" (агент) и предпринимателем Русаковым В.И., (принципал) заключен агентский договор от 18.11.2009 (далее - агентский договор), в соответствии с п. 1.1 которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 договора действия, а принципал обязался обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Общество "Добрянское АТП" (перевозчик) заключило с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор) договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 N 14-2009, в п. 1.1 которого указано, что в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 11 "пл. Восстания - м/р Нагорный" по тарифам, утвержденных решением Пермской городской Думы.

В п. 2.2.7 и 2.2.8 указанных договоров организатор обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять Перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 0 (ноль) рублей при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города; перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Кроме этого, между муниципальным учреждением "ГорПассажирТранс" (исполнитель) и обществом "Добрянское АТП"(заказчик), заключен договор от 18.09.2009 N Д-08/60, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению автоматизированного управления и контроля за подвижным составом заказчика на территории города Перми, исходя из технической возможности исполнителя; по организации работ по изготовлению и реализации на территории г. Перми проездных документов; по организации работ по изготовлению и оборудованию остановочных пунктов остановочными знаками и указателями с информацией об интервалах движения (п. 1.1 - 1.3 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена обязанность общества "Добрянское АТП" как заказчика по оплате муниципальному "ГорПассажирТранс" как исполнителю работ, оговоренных в п. 2.2.1 - 2.2.7 договора.

Ссылаясь на то, что предприниматель Русаков В.И. во исполнение агентского договора осуществлял перевозки пассажиров с помощью транспорта, находящегося в его владении, по маршруту N 11 за период с 18.11.2009 по 17.03.2010, однако причитающиеся ему денежные средства от реализации проездных документов, субсидий пропорционально отработанному им на маршрутах времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество "Добрянское АТП" указало на наличие у предпринимателя Русакова В.И. перед ним долга в размере 130 064 руб. 23 коп., составляющих задолженность по выплате агентского вознаграждения (п. 2.7.2, 3.1, 3.2 агентского договора от 18.11.2009), а также расходы агента по выполнению агентского договора (п. 2.5 агентского договора от 18.11.2009).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу условий агентского договора обязанностей по перечислению истцу полученных в результате исполнения агентского договора сумм от реализации проездных документов и полученных субсидий, доказанности размера исковых требований.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания с истца задолженности в части оплаты агентского вознаграждения. Проанализировав условия агентского договора, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами условия об оплате предпринимателем Русаковым В.И. обществу "Добрянское АТП" услуг по диспетчеризации, оказываемых муниципальному предприятию "ГорПассажирТранс", в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку решение и постановление оспаривается обществом "Добрянское АТП" в части выводов судов по встречному иску, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Давая квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 18.11.2009, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1.1 агентского договора.

Предметом агентского договора в соответствии с п. 1.1 являлись обязательства общества "Добрянское АТП" как агента по совершению действий, предусмотренных в п. 2.1. агентского договора и обязательства предпринимателя Русакова В.И. как принципала по выплате вознаграждения агенту.

В пункте 3.1 названного договора, в разделе "порядок расчетов" стороны согласовали сумму вознаграждения агента и порядок ее уплаты. Иных расчетов между сторонами в указанном разделе агентского договора установлено не было.

Судами рассмотрен и отклонен довод о том, что расходы по диспетчеризации подлежат возмещению принципалом на основании п. 2.5 договора. Проанализировав условия спорного договора, суды установили, что согласование сторонами в п. 2.5 агентского договора условия об оплате за счет принципала всех расходов по выполнению договора, не конкретизировано в иных условиях договора, в частности, в разделе "порядок расчетов", в связи с чем посчитали, что условие пункта 2.5 договора не позволяет с достоверностью установить, какие именно расходы, в каком порядке и размерах подлежат возмещению принципалом агенту.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные ответчиком в порядке ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации отчеты о размере произведенных расходов и полученных денежных средств по агентскому договору (от 15.12.2009, от 15.01.2010, от 15.11.2009, от 15.02.2010 ) судами принято во внимание, что они содержат наименование и размер расходов принципала и причитающиеся ему суммы, а также размеры плат агента, связанные с исполнением им условий агентского договора. Судами установлено, что окончательные суммы, причитающиеся к выплате принципалу и агенту, указаны в строках 15 и 16 отчетов, при этом в строке 16 "Всего сумма, причитающаяся агенту" сторонами не были согласованы какие-либо суммы, подлежащие возмещению принципалом.

Истолковав условия агентского договора применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с целью выявления действительной воли сторона при заключении договора, суды пришли к выводу о согласовании сторонами в обязанностях принципала только выплаты вознаграждения за оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что воля сторон при согласовании условий договора об осуществлении расчетов по агентскому договору была направлена на установление иного объема обязанностей принципала, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов в оспариваемой части является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу N А50-4862/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук