Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14309/13 по делу N А07-21683/2012

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А07-21683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Купай" Гилязева А.З. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-21683/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу по иску Гилязева Алика Заквановича, общества с ограниченной ответственностью "Купай" (ИНН: 0276065502, ОГРН: 1080260000260, далее - общество "Купай") к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Хортиця" ЛТД (идентификационный код 14072144, далее - общество "Хортиця"), Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан о признании договора от 13.12.2011 недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель Гилязева А.З. - Аминев Т.Э. (доверенность от 20.07.2012 N 6-2488).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Гилязев А.З. и общество "Купай" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Хортиця" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 39 по Республике Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2011, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права корпоративного контроля в обществе "Купай" с долей в размере 99,9 % и возложении обязанности на инспекцию внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о единственном участнике общества "Купай" Гилязеве А.З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форум-плюс" (далее - общество "Форум-плюс").

Решением суда от 26.08.2013 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение от 26.08.2013 оставлено без изменения.

Гилязев А.З. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что между ним и ответчиком заключен договор от 13.12.2011 об отчуждении истцом доли в размере 99,9 % номинальной стоимостью 30 047 922 руб. в уставном капитале общества "Купай" по цене 10 000 руб., денежные средства от ответчика были им получены. До заключения договора истец был единственным учредителем общества "Купай", уставный капитал которого сформирован истцом в размере 30 078 000 руб., внесением имущества. Гилязев А.З. считает, что сделка купли-продажи доли является притворной сделкой, поскольку изначально с ответчиком была договоренность о продаже предприятия в целом как имущественного комплекса, а не продаже доли.

Притворность оспариваемой сделки, по его мнению, заключается и в том, что покупатель принял обязательство погасить задолженность общества "Купай" перед обществом "Форум-плюс" в сумме 34 990 000 руб. в срок до 01.01.2012. Между тем такой задолженности у общества "Купай" не имелось, сделок на указанную сумму между названными лицами не совершалось. Судами указано, что доказательств купли-продажи предприятия не имеется. Между тем к письму, имеющемуся в материалах дела, приложен акт приема-передачи имущества, а не доли. Из данного акта следует, что ответчику передается недвижимое имущество 16 единиц, 20 единиц автотранспорта и техники, 81 единица оборудования, 8 видов скота в соответствии с договором об отчуждении доли уставного капитала, то есть акт свидетельствует об отчуждении имущественного комплекса. Однако, судами не дана надлежащая правовая оценка названному доказательству.

Заявитель жалобы также полагает, что приобретение имущества по цене значительно ниже рыночной, явно несоразмерной действительной стоимости имущества, указывает на недобросовестность приобретателя, злоупотребление правом со стороны ответчика, в результате которого утрачено имущество. В связи с изложенным считает, что подлежит восстановлению его право корпоративного контроля в обществе "Купай" с долей в размере 99,9 % дополнительно к сохранившейся доле в размере 0,1 %.

Как следует из материалов дела, общество "Купай" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.03.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Республике Башкортостан за ОГРН 1080260000260.

Гилязеву А.З. принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества "Купай" номинальной стоимостью 30 078 000 руб.

Между Гилязевым А.З. (продавец) и обществом "Хортиця" 13.12.2011 (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества "Купай", составляющую 99,9 %, номинальной стоимостью 30 047 922 руб. (п.1).

В п. 4 договора указано, что общество "Купай" обременено долговыми обязательствами на сумму 34 990 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки между обществом "Купай" и обществом "Форум-плюс" от 05.12.2011. Покупатель принимает на себя обязательства по погашению долгов общества "Купай" на сумму 34 990 000 руб. в срок до 01.01.2012.

В соответствии с п. 5 договора доля продается продавцом покупателю за сумму 10 000 руб., что соответствует цене, о которой договорились стороны договора.

Покупатель предупрежден о том, что договорная цена доли участия в уставном капитале общества "Купай", указанная в п. 1 договора, не соответствует ее действительной стоимости.

В соответствии с указанным договором Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Республике Башкортостан принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о прекращении у Гилязева А.З. и возникновении у общества "Хортиця" прав на долю в уставном капитале общества "Купай" в размере 99,9 %.

В связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2120260000606.

Оплата отчуждаемой истцом доли произведена ответчиком в сумме 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-13786/2012 частично удовлетворены исковые требования общества "ХОРТИЦЯ", признано недействительным (ничтожным) соглашение от 07.02.2012 о расторжении договора N 2-4590 от 13.12.2011 между обществом "ХОРТИЦЯ" и Гилязевым А.З., в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела N А07-13786/2012 судами установлены следующие обстоятельства.

Гилязев А.З. (директор общества "Купай") 21.02.2012 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Республике Башкортостан пакет документов, определенных ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании решения о государственной регистрации от 29.02.2012 инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2120260005303.

При этом, поскольку судами установлено отсутствие нотариального удостоверения соглашения от 07.02.2012 о расторжении договора N 2-4590 от 13.12.2011, оспариваемая сделка признана ничтожной.

Гилязев А.З. и общество "Купай", считая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале прикрывает сделку по продаже имущественного комплекса, имущество по оспариваемой сделке реализовано по заниженной стоимости, в связи с чем, она является притворной и заключена при злоупотреблении правом обратились в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили наличия в материалах дела бесспорных доказательств того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на возникновение обязательств по купле-продаже доли в уставном капитале общества, а не продаже предприятия как имущественного комплекса. Судами указано на то, что подписание сторонами акта приема-передачи имущества не свидетельствует о ничтожности спорного договора купли-продажи доли, поскольку из него не усматривается, что стороны договорились о продаже какого-либо имущества общества "Купай".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судами верно указано, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Притворность сделки означает, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление.

В соответствии с п. 1, 2 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок отчуждения предприятия определен в параграфе 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу п. 1-3 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами (ст. 563 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 564 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Как видно из материалов дела, истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи доли прикрывает продажу имущественного комплекса.

Между тем судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что сторонами составлены документы в соответствии с вышеуказанными нормами для заключения договора купли-продажи имущественного комплекса.

Проанализировав материалы дела, суды не усмотрели наличие обстоятельств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи имущественного комплекса и намерение сторон на ее совершение. Доказательства того, что договор либо право собственности ответчика на предприятие передавались для государственной регистрации и (или) прошли ее также отсутствуют, равно как и сведения о том, что к ответчику перешли права собственности на отдельные активы общества "Купай".

Довод заявителя о том, что подписанный акт приема-передачи от 13.12.2011 свидетельствует о передаче имущественного комплекса, судами обоснованно отклонен.

Суды установили, что в соответствии с данным актом Гилязев А.З., действуя от себя лично, как продавец, передал в собственность ответчика (покупателя) имущество, в том числе недвижимое (16 наименований), автотранспортные средства и самоходную технику (20 наименований), инструменты и оборудование (80 наименований), скот (7 наименований). Однако общество "Купай" не являлось стороной оспариваемого договора.

Гилязев А.З., являясь единственным участником общества "Купай", находясь с обществом в обязательственных правоотношениях, имея право собственности на долю в обществе не вправе распоряжаться принадлежащим обществу на праве собственности имуществом. Такие полномочия в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации делегированы исполнительному органу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о том, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли послужил основанием для перехода прав на долю от истца к ответчику, для оплаты сделки истцу, для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о возникновении у ответчика прав на долю в уставном капитале общества "Купай" в размере, определенном оспариваемым договором.

Между тем доказательств того, что для сторон наступили правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи имущественного комплекса, а стороны сделки преследовали указанную цель, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале прикрывает договор купли-продажи имущественного комплекса.

Кроме того, суды правомерно признали несостоятельной ссылку заявителя жалобы на ничтожность договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Из материалов дела видно, что по договору номинальная стоимость доли в размере 99,9 % в уставном капитале определена сторонами в сумме 30 047 922 руб. и продана по цене 10 000 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 9, п. 1,4 ст. 421, 422, п. 1 ст. 424 при отсутствии доказательств того, что уставом общества "Купай" на момент совершения сделки была определена цена покупки доли в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли, суды сделали правильный вывод о том, что стороны вправе самостоятельно определить цену сделки и сам по себе факт реализации имущества по цене значительно ниже номинальной стоимости доли не свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям злоупотребления правом, иного истец не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-21683/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Купай" Гилязева А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев