Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-3841/15 по делу N А60-26915/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А60-26915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургторгсервис" (далее - общество "Екатеринбургторгсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-26915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургторгсервис" - Хомичева А.Ю. (доверенность от 25.07.2014 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", истец) - Крылосов А.В. (доверенность от 24.04.2015).

Общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее - общество "М ТРИ"), обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (далее - общество "РУСЬ (Екб)"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь-Ек" (далее - обществу "Частное охранное предприятие "Русь-Ек"), обществу "Екатеринбургторгсервис" об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, литера Ж, стоимостью 20 741 157 руб. 72 коп. и передаче его собственнику.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты отказ истца от исковых требований к обществу "М ТРИ" и уточнения исковых требований в которых общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" просило истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (далее - общество "РУСЬ (Екб)") помещения N 102 и 103 площадью 41,5 и 39,9 кв.м соответственно, находящиеся на первом этаже в офисном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, литера Ж; общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь-Ек" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Русь-Ек") - помещение N 17 площадью 19,1 кв. м, находящееся на первом этаже в офисном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, литера Ж, и общества "Екатеринбургторгсервис" - помещение площадью 3 036,9 кв. м, расположенные в офисном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, литера Ж.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) производство по делу в части требований к обществу "М ТРИ" прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований к этому обществу. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. Из незаконного владения общества "Екатеринбургторгсервис" истребованы помещения площадью 902 кв. м (номера помещений согласно поэтажному плану: первый этаж: 1/26.4, 2/24.7, 3/12.5, 6/12.5, 20/126.2, 21/5.3, 22/75.0, 23/39.7, второй этаж: 1/27.5, 2/24.7, 3/12.2, 5/26.0, 6/27.2, 7/27.1, 8/25.2, 13/58.9, 15/40.4, 16/41.5, 14/40.6, 18/41.5, 19/81.8, третий этаж: 1/25.9, 2/26.6, 3/12.4, 5/40.2, расположенные в здании административно-бытового корпуса, литера Ж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; из незаконного владения общества "РУСЬ (Екб)" истребованы помещения N 102 и 103 площадью 41, 5 (номер на поэтажном плане 7) и 39, 9 кв. м (номер на поэтажном плате 8) соответственно на первом этаже, в здании административно-бытового корпуса, литера Ж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь-Ек" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Русь-Ек") истребовано помещение N 17 площадью 19,1 кв. м (номер на поэтажном плане 17) на первом этаже, в здании административно-бытового корпуса, литера Ж, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургторгсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 10, 301, п. 1 ст. 432, 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель указывает, что вывод судов о незаключенности договора аренды по причине несогласования предмета договора, является ошибочным, так как представленная истцом копия договора аренды, в котором указаны иные помещения, не подтверждает, что предмет договора аренды не согласован, поскольку подлинный договор аренды им не представлен, а содержание договора аренды следует из экземпляра подлинного договора, представленного ответчиком. Общество "Екатеринбургторгсервис" полагает, что ответчики владеют помещениями на законных основаниях, так как договоры заключены на основании договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2, заключенного между обществом "Русь-Екб), обществом "М ТРИ" и обществом "Екатеринбургторгсервис", по условиям которого ведение общих дел было возложено на общество "Русь-Екб", следовательно, у судов не имелось оснований для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22), согласно которым в удовлетворении виндикационного иска должно быть отказано, если между сторонами сложились обязательственные отношения. Таким образом, вывод судов о ничтожности последующих сделок (субаренды, охраны) по распоряжению имуществом является неправильным.

Как установлено судами, общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" является собственником недвижимого имущества - здания административно-бытового корпуса, литера Ж, назначение - нежилое, общей площадью 3 137,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2004.

Между обществом "РУСЬ (Екб)", обществом "М ТРИ" и обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" 25.12.2008 заключен договор простого товарищества N 2, по условиям которого, с учетом положений, содержащихся в приложении от 25.12.2008 и приложении N 2 от 10.02.2010 к договору, стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица, в целях извлечения прибыли (п. 1.1 договора).

По условиям договора общество "РУСЬ (Екб)" внесло в качестве вклада бухгалтерские знания, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета, общество "М ТРИ" - деловую репутацию, навыки профессиональной, посреднической и юридической деятельности, опыт проведения маркетинговых исследований и рекламной деятельности, а общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" внесло в качестве вклада при заключении данного договора нежилое недвижимое имущество: отдельно стоящее здание, литера А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 2410,5 кв. м; здание административно-бытового корпуса, литера Ж, назначение: нежилое, расположенное по адресу; г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 3137,4 кв. м; помещения (часть здания) склада N 1 (литера 3,31), назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, общей площадью 7840,2 кв. м; здание склада (литера 1), рампа, литер 1Б, площадь застроенная - 542,9 кв. м, газоход, литера 1 В, протяженность - 2,08 м, газоход, литера 1 Д, протяженность - 2,08 м, дымовую трубу, литера 1Е, высота 20,8 м, основное (со встроенной котельной), литера 1А, общая площадь - 5159, 4 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22, общей площадью 5702, 3 кв. м, административно-бытовой корпус, литера Л, общей площадью 1576, 1 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7; пристрой к зданию склада N 1, литера 32, площадь: общая - 2620,2 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Аппаратная, 7; помещения, литера А2, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 27-30, общая площадь 4156,9 кв. м, назначение - нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; здание административно-бытового корпуса, литера А, общая площадь 1433,2 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22, то есть в состав этого имущества вошло и спорное здание.

На основании п. 4.1 договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2 ведение общих дел было возложено на общество "РУСЬ (Екб)", которое в силу приложения N 1 к договору простого товарищества вправе от своего имени заключать любые договоры, связанные с передачей недвижимого имущества в пользование третьим лицам, в том числе заключать договоры аренды (п. 3 дополнительного соглашения к договору).

В связи с этим общество "РУСЬ (Екб)" (арендодатель) и общество "Екатеринбургторгсервис" (арендатор) заключили договор от 01.07.2013 N 1.

По условиям договора аренды от 01.07.2013 N 1, представленного истцом, который, по его пояснениям, получен из материалов исполнительного производства, арендодатель передает, а арендатор принимает по временное владение и пользование здание административно-бытового корпуса, литера Ж, общей площадью 3 137 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора аренды от 01.07.2013 N 1, представленного ответчиками, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании административно-бытового корпуса, литера Ж, 1-3-й этажи, назначение: нежилое, общей площадью 2 514,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7. К договору приложен план-схема расположения помещений (пункт 1.1 договора).

Общество "Екатеринбургторгсервис" (арендодатель) по договору субаренды от 30.07.2013 передало обществу "РУСЬ (Екб)" (субарендатор) во временное владение и пользование помещение N 102 площадью 41,5 кв. м, помещение N 103 площадью 39, 9 кв. м в данном здании.

На основании договора об оказании охранных услуг от 14.11.2013, подписанного между обществом "Екатеринбургторгсервис" и обществом "Частное охранное предприятие "Русь-Ек", последнее занимает помещение N 17 площадью 19,1 кв. м.

При рассмотрении спора судами также установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2013 по делу А60-6096/2013 Арбитражного суда Свердловской области договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2 расторгнут, при этом суды исходили из того, что уважительной причиной для расторжения договора простого товарищества в соответствии со ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации явилась невозможность достижения цели договора простого товарищества вследствие возникновения при исполнении договора конфликтных ситуаций, фактического изъятия истцом имущества из вкладов товарищей.

Таким образом, после фактического изъятия истцом спорного имущества из вкладов товарищей, после принятия судом первой инстанции решения по делу А60-6096/2013 о расторжении договора простого товарищества и до вступления его в законную силу, общество "РУСЬ (Екб)" и общество "Екатеринбургторгсервис" подписали договор аренды от 01.07.2013 N 1.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2013 по делу N А60-19787/2013 Арбитражного суда Свердловской области с общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в пользу общества "РУСЬ (Екб)" были взысканы убытки за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в связи с фактическим изъятием истцом по настоящему делу имущества из вкладов по договору простого товарищества от 25.12.2008 N 2, при этом фактическое изъятие имущества началось с 01.01.2012.

Согласно полученному во исполнение определения суда от 22.09.2014 по рассматриваемому делу акту от 06.11.2014 по результатам обследования помещений в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, судами установлено, что общество "Екатеринбургторгсервис" фактически занимает помещения общей площадью 902 кв. м, общество "РУСЬ (Екб)" - общей площадью 81,4 кв. м, общество "Частное охранное предприятие "Русь-Ек" - общей площадью 19,1 кв. м.

Ссылаясь на использование обществом "РУСЬ (Екб)", обществом "Частное охранное предприятие "Русь-Ек" и обществом "Екатеринбургторгсервис" спорных помещений в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о незаключенности договора аренды от 01.07.2013 N 1, подписанного между обществом "РУСЬ (Екб) и обществом "Екатеринбургторгсервис". Поскольку в материалы дела было представлено два различных по содержанию договора, учитывая фактические обстоятельства дела, предшествующие подписанию договоров, переписку сторон и установившуюся практику взаимоотношений участников спора, суд пришел к выводу о том, что подписание договора было направлено не на исполнение в целях использования имущества и извлечения прибыли, а на легализацию фактического нахождения ответчика в спорных помещениях, указав, что именно этими обстоятельствами обусловлено несовпадение предметов в договорах аренды в части идентификации объекта аренды при том, что фактически ответчик использует площадь, которая не совпадает ни с одним из предметов представленных в материалы дела договоров аренды. Суд квалифицировал действия ответчика общества "Екатеринбургторгсервис" как злоупотребление правом. Суд посчитал, что в отсутствие доказательств заключенного договора аренды от 01.07.2013 N 1, у общества "Екатеринбургторгсервис" отсутствовали правовые основания для заключения с обществом "ЧОП Русь-Ек" договора об оказании охранных услуг от 14.11.2013 и договора субаренды с обществом "РУСЬ (Екб)" от 30.07.2013, сделав вывод об их недействительности (ничтожности), в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, оставив решение суда в силе.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений в п. 32, 36 постановления Пленумов N 10/22 по применению ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предъявляя требование об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Факт нахождения ответчиков в спорных помещениях подтверждается актом обследования от 06.11.2014 и не оспаривается ими, что следует из пояснений и возражений, заявленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанцях, а также из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В то же время свое нахождение в этих помещениях ответчики обосновывают заключенными договорами (аренды от 01.07.2013 N 1, субаренды от 30.07.2013 и об оказании охранных услуг от 14.11.2013).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая два экземпляра договора аренды от 01.07.2013 N 1, представленные истцом и ответчиками на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сделали вывод об отсутствии согласованного условия договора о его предмете, а именно об объекте аренды, являющегося существенным условием договора, так как из содержания представленных экземпляров договора, имеющих одинаковые номер и дату подписания, усматривается, что предмет договора существенно отличается друг от друга, ответчик фактически занимает иные помещения, в силу чего договор аренды от 01.07.2013 N 1 является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды от 01.07.2013 N 1 признан судами незаключенным и у общества "РУСЬ (Екб)" отсутствовали правовые основания распоряжения спорным имуществом, в том числе путем передачи его в аренду обществу "Екатеринбургторгсервис", следует согласиться с выводами судов о недействительности договоров субаренды от 30.07.2013 и об оказании охранных услуг от 14.11.2013, заключенных обществом "Екатеринбургторгсервис" с обществом "РУСЬ (Екб)" и обществом "Частное охранное предприятие "Русь-Ек".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание акт обследования от 06.11.2014, согласно которому общество "Екатеринбургторгсервис" пользуется спорными помещениями общей площадью 902 кв. м, общество "Русь (Екб)" - общей площадью 81,4 кв. м, общество "Частное охранное предприятие "Русь-Ек" - общей площадью 19,1 кв. м, суды сделали правильный вывод о том, что фактическое пользование ответчиками спорными помещениями является незаконным и правомерно удовлетворили требования истца на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургторгсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-26915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров