Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-4172/15 по делу N А76-20913/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А76-20913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" (далее - общество, завод, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-20913/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Осипова Е.Ю. (доверенность от 12.02.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шаранова С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/7-Ю).

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 661 482 руб., начисления пени по НДС в сумме 231 950 руб. 14 коп., взыскания штрафа по НДС в сумме 332 297 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 090 697 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 364 295 руб. 88 коп., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 369 236 руб., доначисления земельного налога в сумме 1 223 009 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 499 руб. 78 коп., взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 25 977 руб. (с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2014 N 14 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 499 руб. 78 коп., взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 25 977 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогоплательщика, в оспариваемом решении инспекцией не отражены факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМ-Сервис К" (далее - общество "ПОДЪЕМ-Сервис К") налогового законодательства, так как на момент осуществления хозяйственных операций в 2012 году это общество являлось действующим юридическим лицом, имело расчетные счета, исчисляло и уплачивало налоги.

Завод считает, что возложение ответственности на него за деятельность контрагента противоречит нормам Кодекса; ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов контрагента не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Общество не согласно с выводом суда о том, что инспекция доказала отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а значит, и реальность несения расходов по ним.

По мнению завода, поскольку реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (далее - общество "УралСпецКран"), "ОМНИ ЦЕНТР" (далее - общество "ОМНИ ЦЕНТР"), "Челябкрансервис" (далее - общество "Челябкрансервис"), "Регионстрой" (далее - общество "Регионстрой"), открытыми акционерными обществами "АТЗ" (далее - общество "АТЗ"), "УАЗ" (далее - общество "УАЗ"), "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский металлургический завод") налоговым органом не опровергнута, полученные от указанных предприятий денежные суммы за работы, выполненные обществом "ПОДЪЕМ-Сервис К", учтены налогоплательщиком в качестве дохода, налоговым органом из доходной части налогоплательщика эти суммы не исключены.

Заявитель жалобы утверждает, что при рассмотрении спора суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 171, 172 Кодекса.

Общество считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам вывод судов о выполнении спорных работ по монтажу кранов силами его работников.

Общество настаивает, что договоры субподряда, подписанные обществом "ПОДЪЕМ-Сервис К" и обществом с ограниченной ответственностью "Олмаркет НЧ", являющиеся доказательством исполнения обязательств подрядной организацией представлены не им, а обществом "ПОДЪЕМ-Сервис К".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 21.02.2014 N 13 и вынесено оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.07.2014 N 16-07/002213 данное решение инспекции изменено путём частичной отмены начислений по налогу на прибыль. Однако, решение инспекции в части начислений по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществом "ПОДЪЁМ-Сервис К" оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте в составе расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом "ПОДЪЁМ-Сервис К".

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с обществом "ПОДЪЁМ-Сервис К", исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом "ПОДЪЁМ-Сервис К" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства (в том числе, договор подряда от 22.11.2011 N ДП-02, между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "ПОДЪЁМ-Сервис К" (подрядчик); акты сдачи-приёмки кранов после монтажа, акты выполненных электромонтажных работ, акты выполненных пусконаладочных работ, свидетельство (акт) о качестве монтажа, протоколы качества сборных и сварочных работ, протокол геодезической съёмки, акты готовности крана к монтажу и производству пусконаладочных работ, протокол статистических и динамических испытаний (представлены частично), переписку завода с заказчиками по обеспечению доступа на территорию заказчика работников указанного общества, список работников подрядчика, договоры субподряда, подписанные обществом "ПОДЪЁМ-Сервис К" и обществом с ограниченной ответственностью "Олмаркет НЧ" (далее - общество "Олмаркет НЧ"), свидетельские показания работников налогоплательщика), в их совокупности, установили, что целью согласованных действий взаимозависимых лиц при заключении договора подряда от 22.11.2011 N ДП-02 фактически являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по сделке с обществом "ПОДЪЁМ-Сервис К", а также возможность включения затрат по отношениям с указанным обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Суды основывали свои выводы на том, что в ходе налоговой проверки выявлены факты отсутствия у общества "ПОДЪЁМ-Сервис К" и его субподрядчика - общества "Олмаркет НЧ" зарегистрированного имущества, транспортных средств, лицензий, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, представления налоговой отчётности с минимальными показателями (общество "ПОДЪЁМ-Сервис К") и с нулевыми показателями (общество "Олмаркет НЧ"), а также отсутствия хозяйственных расходов, объективно необходимых для исполнения договорных обязательств.

Суды учли также, что руководителем и учредителем общества "Подъём-СЕРВИС К" является Созонов В.И., на имя которого зарегистрировано 5 организаций; численность данного общества в 2012 году составляла 3 человека.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суды, установив, что заводом реальные хозяйственные операции с обществом "ПОДЪЁМ-Сервис К" не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что у налогоплательщика отсутствовал источник для применения налоговых вычетов по НДС, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по данному контрагенту, а также возможность включения затрат по отношениям с обществом "ПОДЪЁМ-Сервис К" в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в рассматриваемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 108 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, так как налогоплательщик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-20913/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Д.В.Жаворонков Т.П.Ященок