Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14495/13 по делу N А71-3032/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А71-3032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Кизнерский детский сад N 2" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 по делу N А71-3032/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными: распоряжения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - административный орган) от 05.02.2013 N 3/ГО, предписания от 18.02.2013 N 3/3/1-5, распоряжения от 05.02.2013 N 3/ЧС, предписания от 18.02.2013 N 3/4/1-1.

Решением суда от 16.07.2013 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными: предписание от 18.02.2013 N 3/3/1-5, предписание от 18.02.2013 N 3/4/1-1, распоряжение от 05.02.2013 N 3/ЧС. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения от 05.02.2013 N 3/ГО. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; Главный государственный инспектор Кизнерского района по пожарному надзору Кузнецов А.Ю. в нарушение утверждённых ежегодных планов проведения плановых проверок без соблюдения указанных требований законодательства незаконно установил дату начала проверки с 14.02.2013; выводы судов о том, что указанное лицо вправе выносить распоряжение о проведении проверок неправильные; вынесены два распоряжения о проведении спорной проверки, однако назначена только одна проверка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что согласно п. 6.16 Устава учреждение осуществляет отдельные полномочия в области гражданской обороны и несет расходы, связанные с проведением соответствующих мероприятий. На основании распоряжений от 05.02.2013 N 3/ГО, от 05.02.2013 N 3/ЧС административным органом проведены плановые выездные проверки на предмет соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, а также в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам плановых выездных проверок в отношении учреждения составлены акты проверок от 15.02.2013 N 3/ГО, от 15.02.2013 N 3/ЧС, вынесены предписания от 18.02.3013 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны N 3/3/1-5 и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера N 3/4/1-1.

По мнению учреждения, распоряжение административного органа от 05.02.2013 N 3/ГО незаконно.

Суды, отказывая в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным названного распоряжения, основывали судебные акты на выводе о том, что оспариваемое распоряжение прав заявителя не нарушает, поскольку заявитель относится к организациям, осуществляющим отдельные полномочия в области гражданской обороны.

Судами установлено, что оспариваемое распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 3/ГО вынесено главным государственным инспектором Кизнерского района по пожарному надзору - Кузнецовым А.Ю., который является начальником отделения надзорной деятельности Кизнерского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, обладает полномочиями по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, как это предусмотрено п. 3 Приказа МЧС РФ от 31.10.2011 N 652 и п. 5 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны.

Требованиям указанных норм Положения и Приказа также корреспондируют нормы Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372, которым утверждено Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (п. 13 Положения), а также нормы Положения об отделении надзорной деятельности Кизнерского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике (пункты 3.4, 4.5, 5.1-5.5, 6.1).

Согласно указанным пунктам Положения об отделении надзорной деятельности Кизнерского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике непосредственное руководство деятельностью отделения надзорной деятельности осуществляет возглавляющий отделение начальник ОНД, который одновременно по должности является главным государственным инспектором Кизнерского района по пожарному надзору, а также начальником органа дознания, который организует работу отделения, в том числе, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением требований гражданской обороны органами местного самоуправления и организациями, расположенными на территории Кизнерского района, а также должностными лицами и гражданами.

Таким образом, судами сделано правомерное заключение, что распоряжение от 05.02.2013 N 3/ГО вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно положениям ч. 1 с. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что распоряжения N 3/ГО соответствуют требованиям ст. 14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, распоряжению типовой формы, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141. Распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды сделали вывод о том, что при проведении одной проверки издание двух распоряжений и проведение надзорных проверочных мероприятий в согласованные Генеральной прокуратурой сроки, с соблюдением дат начала и окончания проверки, прав заявителя и положения Закона N 294-ФЗ не нарушают.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ненормативного правового акта недействительным у судов не имелось.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 по делу N А71-3032/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Кизнерский детский сад N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов