Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-3791/15 по делу N А76-27465/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А76-27465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Василенко С. Н., Анненковой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Карлов А. В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-27465/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (ИНН 7453140418, ОГРН 1047424555870; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2014 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карлов А. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им предпринимались все меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, но в силу объективного отсутствия источников финансирования публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществлены с задержкой; обязанность по размещению сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве им исполнена; оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности у судов не имелось.

Арбитражный управляющий полагает, что недочеты в отчете от 17.09.2014 носили технический характер; согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.06.2014 на расчетный счет должника денежные средства не поступали, остаток составляет 0 руб., расходование денежных средств не производилось, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему и специалисту Акентьевой Н.М. не выплачено; инвентаризация акций проведена 01.07.2014, о чем указано в отчете от 17.09.2014; акции включены в конкурсную массу, сведения о результатах инвентаризации размещены 31.10.2014.

Заявитель жалобы считает, что в данном деле отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения; отчет в электронном виде поступил в адрес конкурсного управляющего 29.10.2014 и размещен в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; административным органом пропущен годичный срок для привлечения к административной ответственности.

Карлов А. В. указывает также на то, что вмененное ему административное нарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-6987/2013 закрытое акционерное общество "УРАЛХИМСБЫТ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карлов А. В.

В ходе проведения проведенной проверки управлением установлен факт ненадлежащего исполнения Карловым А. В. законодательства о банкротстве, а именно: п. 4 ст. 13, абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм и отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195), подпункта "ж" ст. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - постановление N 56), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 31.10.2014 N 82 и обращения в соответствии со ст. 23.1 Кодекса в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Законом N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru).

Согласно положениям п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" (www.fedresurs.ru).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ). Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ).

Абзацем 10 п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судами установлено нарушение указанного требования арбитражным управляющим ввиду невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 24.07.2014, 22.08.2014, 22.09.2014, 22.10.2014 (скриншот страницы интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве).

Довод арбитражного суда о неподтверждении его вины ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

Пунктом 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - постановление N 299) установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сведения о привлеченном специалисте, которым 25.04.2014 проведена оценка имущества должника; не указан срок действия договора с привлеченным специалистом - юристом Акентьевой Н.М.; в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства не отражены сведения о вознаграждении арбитражному управляющему и сведения о выплатах привлеченному специалисту Акентьевой Н.М.; данный отчет содержит неполные сведения о конкурсной массе.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона N 127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим 24.04.2014, соответствующие сведения об итогах инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 31.10.2014, отчет об оценке получен арбитражным управляющим 25.04.2013, на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен 31.10.2014.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

В силу п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктами 5, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила) предусмотрено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п. 2 данных Правил). По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства п. 14 Правил.

При исследовании обстоятельств дела судами установлен факт непредъявления арбитражным управляющим открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод", имеющему задолженность перед должником в сумме 44 037 000 руб., требования путем обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" в реестре требований кредиторов должника.

Судами установлено также, что в нарушении требований, предусмотренных п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 225 Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судами верно отмечено, что установленные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-6987/2013, в котором указано, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного банкротства 07.05.2014 арбитражным управляющим Карловым А.В. проведены, и проведены ненадлежащим образом, в то время как конкурсное производство введено 03.07.2013.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о затягивании арбитражным управляющим проведения финансового анализа должника.

Также арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника, а именно: с момента введения конкурсного производства (01.07.2013) до рассмотрения дела в арбитражном суде прошло более чем 8 месяцев. Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу NА76-6987/2013.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; при этом, предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Судами верно отмечено, что Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества; инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-6987/2013, вступившем в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, вины в совершении указанного правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Карловым А. В. в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения; штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные управлением требования и привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.

Доказательств в подтверждение своих возражений арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование арбитражным управляющим положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе арбитражным управляющим не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-27465/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Анненкова