Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-13699/12 по делу N А07-11319/2011

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А07-11319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего Пустовойтова Виктора Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.3013 по делу N А07-11319/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - Гимаев И.Ф. (доверенность от 05.08.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-20132/2008 муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - предприятие "Теплосеть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовойтов Виктор Петрович.

Предприятие "Теплосеть" 05.07.2011 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - администрация) об обязании возвратить предприятию "Теплосеть" движимое и недвижимое имущество, изъятое в соответствии с распоряжением главы администрации от 19.09.2008 N 62/1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - общество "Теплосеть"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г. Баймаку (далее - комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 в связи с утверждением заключенного сторонами данного спора мирового соглашения производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что администрации стало известно об отсутствии у предприятия "Теплосеть" зарегистрированного права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в отношении которого заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 26.12.2011, о том, что имущество числится на балансе муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, администрация 21.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 (судья Аминева А.Р.) производство по заявлению администрации о пересмотре определения от 26.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хороненко М.Н.) определение арбитражного суда от 22.07.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие "Теплосеть" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возвращении администрации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что само по себе отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию "Теплосеть", не свидетельствует о том, что обнаружение данного факта привело бы к принятию другого решения, следовательно, не является существенным для дела обстоятельством применительно к п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Перечень имущества был определен в приложении N 1 к распоряжению главы администрации от 19.09.2008 N 62/1, у администрации с указанной даты имелась возможность узнать о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на имущество. Кроме того, на дату заключения мирового соглашения доказательства невозможности получения администрацией сведений из единого государственного реестра прав в материалах дела отсутствовали. Заявитель обращает внимание на то, что приведенные администрацией в обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по данному делу обстоятельства могли быть известны ей на дату заключения мирового соглашения при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, эти обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 названного Кодекса, отсутствую, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

От администрации поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации от 19.09.2008 N 62/1 имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у предприятия "Теплосеть", подлежало изъятию и принятию в казну городского поселения Баймак. Перечень имущества содержится в приложении N 1 к названному распоряжению, остаточная стоимость имущества составляет 4 851 926 руб.

Между предприятием "Теплосеть" и администрацией заключено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация обязуется возместить названному предприятию остаточную стоимость движимого и недвижимого имущества, согласно приложению N 1 к распоряжению от 19.09.2008 N 62/1 в размере 4 000 000 руб. не позднее 02.07.2012. В свою очередь арбитражный управляющий предприятия "Теплосеть" отказывается от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-22239/2009 и от заявленных исковых требований по делу N А07-11319/2011, кроме требований, изложенных в п. 1.1 мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011, вступившим в законную силу, указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу N А07-11319/2011 прекращено.

Согласно уведомлению управления от 27.12.2012 N 21/010/2012-33 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации за предприятием "Теплосеть" права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Из письма комитета от 17.01.2013 N 28 следует, что административное здание, здание токарного цеха, здание гаража, расположенные по адресу: г. Баймак, ул. Юбилейная, 10, а также городские сети теплотрассы находятся в казне Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Полагая, что факты, изложенные в уведомлении управления от 27.12.2012, письме комитета от 17.01.2013, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по указанному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции от 22.07.2013 и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Учитывая, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве основания заявленных требований администрация ссылалась на уведомление управления от 27.12.2012 и письмо комитета от 17.01.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае заявителем не пропущен.

Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением 21.01.2013, что подтверждено оттиском штампа канцелярии арбитражного суда, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта от 26.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, тогда как в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции решался вопрос о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по заявлению администрации в связи с пропуском установленного срока обращения в суд (ч. 1 ст. 312 названного Кодекса).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.3013 по делу N А07-11319/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего Пустовойтова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев