Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-5077/15 по делу N А76-1602/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А76-1602/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тороповой М.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Масленникова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области об отложении судебного разбирательства от 15.07.2014 по делу N А76-1602/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НоваИнвест", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка Социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество), Масленникова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон", Юдаевой Алевтины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСАХАР", общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Азия-щит", о выселении из занимаемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Масленников Павел Александрович обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области об отложении судебного разбирательства от 15.07.2014 по делу N А76-1602/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - Кокшарова Аркадия Ивановича.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, устанавливает право лица, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Обжалование судебного акта, в котором арбитражным судом указано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, нормами ст. 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, определение об отложении судебного разбирательства и отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Масленникова Павла Александровича как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Масленникова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области об отложении судебного разбирательства от 15.07.2014 по делу N А76-1602/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова