Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-3650/15 по делу N А50-20720/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А50-20720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу N А50-20720/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНТАЛЬФА" (далее - заявитель, общество "ПЕНТАЛЬФА", страхователь) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения учреждения от 22.07.2014 N 894 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, решения от 22.07.2014 N 691 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 03.12.2014 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пособия выплачены обществом "ПЕНТАЛЬФА" с нарушением требований действующего законодательства о страховых взносах, спорные суммы не являются выплатами (пособиями) по обязательному социальному страхованию (государственными пособиями), в связи с чем они не могут быть отнесены к выплатам, которые, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Заявитель указывает, что суммы выплат, начисленные страхователем в пользу работников и не принятые к зачету управлением, подлежат обложению страховыми взносами по соответствующему виду страхования согласно действующему законодательству.

Общество "ПЕНТАЛЬФА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 23.11.2006 и является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также является страхователем и плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, проведенной учреждением в отношении общества "ПЕНТАЛЬФА" составлены акты от 11.06.2014 N 1308н/с, N 1308 и вынесены решения от 22.07.2014 N 691, N 894.

Решением управления от 11.06.2014 N 691 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обществу "ПЕНТАЛЬФА" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 355 руб. 12 коп., начислены пени в сумме 73 руб. 50 коп. и применена ответственность по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 70 руб. 97 коп.

Решением управления от 11.06.2014 N 894 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закон о страховых взносах в виде штрафа в размере 131 руб. 18 коп., также обществу "ПЕНТАЛЬФА" начислены пени в сумме 52 руб. 24 коп.

Несогласие с вынесенными управлением решениями послужило основанием для обращения общества "ПЕНТАЛЬФА" в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества "ПЕНТАЛЬФА", суды пришли к выводу о том, что указанные выплаты являются государственными пособиями и относятся к необлагаемым выплатам согласно ст. 9 Закон о страховых взносах, ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Общество "ПЕНТАЛЬФА", являясь страхователем наемных работников, согласно ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 данной статьи).

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом. Выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ст. 4 данного закона).

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суды, проанализировав указанные выше нормы права, а также положения постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", утвержденного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верно указали на то, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Кроме того, удовлетворяя заявленные обществом "ПЕНТАЛЬФА" требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы фонда о создании обществом искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А50-9103/2014 Арбитражного суда Пермского края, с участием тех же лиц, установлено, что Стругова Е.Д. является работником общества "ПЕНТАЛЬФА" с 01.01.2010, с окладом 30 500 руб. Оплата труда Струговой Е.Д. производилась обществом "ПЕНТАЛЬФА" в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные судами по делу N А50-9103/2014, имеют преюдициальное значение, для настоящего дела.

При разрешении спора по дела N А50-9103/2014 судами установлено отсутствие обстоятельств, указывающих на создание заявителем искусственной схемы направленной на необоснованное получение денежной выгоды за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, и свидетельствующих о наличии в действиях общества "ПЕНТАЛЬФА" злоупотребления правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении заявителем условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, наличии достаточных доказательств наличия реальных трудовых отношений между обществом "ПЕНТАЛЬФА" как страхователем и Струговой Е.Д. как застрахованным лицом, обоснованности выплаты пособия и правомерности требований его возмещения и отсутствии у учреждения правовых оснований для непринятия к зачету спорных сумм расходов, произведенных обществом "ПЕНТАЛЬФА" на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Согласно ч. 1, 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Таким образом, при удовлетворении арбитражным судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Суд первой инстанции верно указал на то, что управление, являясь стороной по делу N А50-9103/2014, по которому на момент рассмотрения материалов выездных налоговых проверок вынесено судебное решение от 01.07.2014, подлежащее в части организационных аспектов немедленному исполнению, в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 182, ч. 7, 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приняло оспариваемые ненормативные акты от 22.07.2014, направленные на преодоление состоявшегося судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-9103/2014 и дезавуирующие его значение.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отношения общества "ПЕНТАЛЬФА" со Струговой Е.Д. носили реальный характер, признаки противоправной схемы отсутствуют, суды пришли к обоснованном выводу о том, что основания для отказа в принятии расходов к зачету и увеличение базы для исчисления страховых взносов, начисления пеней и применения штрафов отсутствовали.

Суды верно указали, что решения управления от 22.07.2014 N 894 и N 691, не могут преодолевать обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу N А50-9103/2014 Арбитражного суда Пермского края, создавать иные последствия, нежели определенные судебными актами.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды правомерно признали решения управления от 22.07.2014 N 894 и N 691 недействительными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу N А50-20720/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова