Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-12994/13 по делу N А60-13800/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А60-13800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зориной Ирины Витальевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-13800/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Вершинина Дмитрия Федоровича - Бессонова Е.Л. (доверенность от 05.06.2013 N 10-337);

от общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - Лысова О.А. (доверенность от 03.12.2013 N 4/2013).

В судебном заседании 15.01.2014 по ходатайству Зориной И.В. объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.01.2014. Приложенные к письменному ходатайству документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.112013 в отношении закрытого акционерного общества "НГТ-холдинг", копия страниц из Устава общества с ограниченной ответственностью "Термогаз", решение указанного хозяйственного общества о назначении директора закрытого акционерного общества "Агрогаз"), а также приложенная к кассационной жалобе копия заявления о взыскании судебных расходов, подлежат возвращению заявителю исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с направлением настоящего постановления (ч. 4 ст. 289 названного Кодекса).

После перерыва в судебном заседании приняли участие: Зорина Ирина Витальевна (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - Зорина И.В. (доверенность от 03.12.2013 N 03/2013); от Вершинина Дмитрия Федоровича - Бессонова Е.Л. (доверенность от 05.06.2013 N 10-337).

Зорина И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Стрельченок Наталье Васильевне, Вершинину Д.Ф. о признании недействительным договора дарения от 20.03.2013, заключенного между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф., на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании оспариваемого договора заключенным с нарушением требований п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и п. 7.2-7.4 Устава общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй"), применении последствий недействительности сделки в виде передачи доли в уставном капитале названного общества в размере 50 %, отчужденной Стрельченок Н.В. в пользу Вершинина Д.Ф., обществу "НГТ-Строй" (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "НГТ-Строй" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в части обязания регистрирующего органа исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанную с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника общества "НГТ-Строй", прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 11.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорина И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 7, 8, 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, договор дарения от 20.03.2013 является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает собой расчеты за оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Юрико" (далее - общество "Юрико") Стрельченок Н.В. юридические услуги. Зорина Н.В. обращает внимание на то, что суды в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказали в удовлетворении ее ходатайств о привлечении общества "Юрико" к участию в деле в качестве третьего лица (п. 4 ч. 4 ст. 270 указанного Кодекса), при этом Вершинин Д.Ф. является единственным участником указанного общества. В обоснование доводов о возмездности сделки истцом представлены судебные акты, подтверждающие оказание юридических услуг сотрудниками указанного общества, а также копии доверенностей, выданных Стрельченок Н.В. на имя сотрудников общества "Юрико" (дела N А60-13800/13, N А60-4813/2009, А60-10504/2009, А60-25928/2009, А60-6453/2012, А60-6460/2012, А60-33565/2012). Факт того, что представители Стрельченок Н.В. являются сотрудниками общества "Юрико" не оспорен в судебных заседаниях (ч. 3.1 ст. 70 названного Кодекса), в связи с чем данный факт считается установленным. При этом доказательств расчетов, произведенных между Стрельченок Н.В. и обществом "Юрико", ответчиками в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; устные доводы о расчетах ничем не подтверждены. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. обязательственных отношений, об отсутствии доказательств того, что представители являются сотрудниками общества "Юрико", Вершинин Д.Ф. - участником данного общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Зорина И.В. указывает также на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением п. 7.2-7.4 Устава общества "НГТ-Строй", которыми исходя из их буквального толкования установлены ограничения на отчуждение (в том числе дарение) участником общества своей доли третьим лицам, такие ограничения в отношении иных участников общества отсутствуют. По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковали указанные пункты Устава.

В кассационной жалобе обращено внимание на то, что доказательства, представленные в дело, должны были быть исследованы судам в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Стрельченок Н.В., не уведомляла о предполагаемом отчуждении доли в уставном капитале ни общество, ни второго участника общества - Зорину И.В.; ранее во время ведения переговоров отказывалась от рассмотрения предложения по отчуждению своей доли в обществе "НГТ-Строй"; соответствующее уведомление в адрес указанного общества поступило уже от Вершинина Д.Ф. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств об истребовании у оператора сотовой связи текстов SMS-сообщений, подтверждающих, что до заключения договора дарения от 20.03.2013 между представителем ответчика, обществом "НГТ-Строй" и Зориной Н.В. велись переговоры об отчуждении доли в обществе "НГТ-Строй". В материалах дела имеются доказательства также того, что Зорина И.В. предлагала выкупить принадлежащую Стрельченок Н.В. долю в обществе "НГТ-Строй" (т. 2 л.д. 75, 211), которые судами не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, указанный факт в судебных актах не отражен, равно как и факт обращения представителя Вершинина Д.Ф. Бессоновой Е.А., одновременно являющейся представителем Стрельченок Н.В. и сотрудником общества "Юрико", к Зориной Н.В. с предложением о приобретении у нее доли в уставном капитале общества "НГТ-Строй". Все приведенные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что действительная воля Стрельченок Н.В. не была направлена на безвозмездную передачу доли Вершинину Д.Ф. и фактически было произведено встречное предоставление за юридические услуги, оказываемые Стрельченок Н.В. в течение пяти лет.

Зорина И.В. ссылается на то, что нотариусом Метелевой О.П. при удостоверении договора дарения от 20.03.2013 не было получено согласие супруга Стрельченок Н.В. на совершение сделки; при этом судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен к материалам дела. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном истребовании у нотариуса всех документов по сделке, привлечении нотариуса к участию в деле; по мнению заявителя договор дарения удостоверен нотариусом при отсутствии ряда необходимых документов, в том числе тех, которые в силу п. 13 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются необходимыми.

Заявитель жалобы полагает, что суды полностью освободили ответчиков от бремени доказывания обстоятельств дела, что противоречит ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что мотивы заключения договора не имеют значения противоречит ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также необоснованно без рассмотрения по существу отклонены замечания на протокол судебного заседания от 08.07.2013, чем нарушены положения ч. 2, 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НГТ-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004; участниками данного общества являлись Стрельченок Н.В. и Зорина И.В. с долями в уставном капитале общества в размере 50 % каждая.

Между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. 20.03.2013 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно п. 1, 2 которого Стрельченок Н.В. передает, а Вершинин Д.Ф. принимает в дар долю в уставном капитале общества "НГТ-Строй", размер которой составляет 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в реестре за N 1-741.

Регистрирующим органом на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор дарения доли, внесены изменения в сведения об обществе "НГТ-Строй", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с отчуждением доли, а именно внесены сведения о Вершинине Д.Ф. как участнике названного общества.

Вершинин Д.Ф. 22.03.2013 направил руководителю общества "НГТ-Строй" уведомление о заключении со Стрельченок Н.В. договора дарения доли в уставном капитале общества от 20.03.2013 с приложением копий данного договора и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен с нарушением требований о преимущественном праве другого участника общества на приобретение доли, в отсутствие его согласия на отчуждение доли третьему лицу и является притворным, Зорина И.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора дарения от 20.03.2013 недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 7.2-7.4 устава общества "НГТ-Строй", применении последствий его недействительности.

Отказывая Зориной И.В. в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Исследовав материалы настоящего дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что условие о возмездности в договоре дарения доли в уставном капитале общества от 20.03.2013 отсутствует, представленные доказательства не подтверждают, что между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. имеются обязательственные отношения оплата по которым произведена путем передачи спорной доли в уставном капитале хозяйственного общества, а также то, что в действительности воля Стрельченок Н.В. не была направлена на безвозмездную передачу Вершинину Д.Ф. доли в уставном капитале общества "НГТ-Строй" по договору дарения.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что интересы Стрельченок Н.В. в арбитражном суде на основании доверенностей представляют лица, являющиеся одновременно представителями процессуальных оппонентов общества "НГТ-Строй" по другим делам (N А60-4813/2009, А60-10504/2009, А60-25928/2009, А60-6453/2012, А60-6460/2012, А60-33565/2012), об отсутствии между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. родственных и доверительных отношений, о нелогичности безвозмездного отчуждения Стрельченок Н.В. принадлежащей ей доли, были рассмотрены судами. При этом суды признали, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возмездности договора от 20.03.2013.

Таким образом, учитывая положения ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для признания договора от 20.03.2013 притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принято во внимание, что названная доля была передана Вершинину Д.Ф. в качестве оплаты за предоставление юридических услуг обществом "Юрико", на неоплату Стрельченок Н.В. юридических услуг, отклоняются с учетом изложенного; наличие договорных отношений между обществом "Юрико" и Стрельченок Н.В. по оказанию юридических услуг само по себе не подтверждает возмездность договора дарения от 20.03.2013. Довод Зориной Н.В. о неправомерности указания суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательства того, что Вершинин Д.Ф. является участником общества "Юрико", принимается судом кассационной инстанции; представленные в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют об обратном (т. 1 л.д. 72). Вместе с тем оснований для применения в данном случае положений ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (п. 4 ст. 21 названного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно п. 7.2 Устава общества "НГТ-Строй" участник общества вправе без каких-либо ограничений продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества.

Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается в случае, если другие участники либо само общество не воспользовались правом преимущественной покупки в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Участники общества имеют право преимущественного приобретения долей, продаваемых другими участниками, по цене предложения третьему лицу (п. 7.3, 7.4).

Изучив приведенные положения Устава общества "НГТ-Строй", суды пришли к выводу, что из буквального и системного толкования данных положений Устава (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что запрет на отчуждение доли в указанном обществе путем заключения договора дарения третьим лицам либо необходимость получения согласия общества или остальных его участников на отчуждение доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (с учетом преимущественного права покупки), не установлен.

Таким образом, суды признали, что у участника названного хозяйственного общества, безвозмездно передающего долю в уставном капитале общества третьему лицу по договору дарения, отсутствует необходимость получения согласия общества или его остальных участников на отчуждение этой доли; порядок отчуждения доли в уставном капитале общества "НГТ-Строй" Стрельченок Н.В. не нарушен; оснований для признания договора дарения от 20.03.2013 заключенным с нарушением требований п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п.7.2-7.4 Устава общества "НГТ-Строй" не имеется.

С учетом изложенного судами отказано в удовлетворении исковых требования о передаче обществу "НГТ-Строй" доли в уставном капитале названного общества в размере 50 %, переданной Стрельченок Н.В. по указанному договору дарения Вершинину Д.Ф. (абз. 3 п.18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оспариваемый договор дарения фактически прикрывает собой расчеты за оказанные Стрельченок Н.В. юридические услуги, относительно положений п. 72.-7.4 Устава общества "НГТ-Строй" отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле общества "Юрико", нотариуса не принимаются исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм процессуального права в данном случае судами не допущено. Ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании у нотариуса документов была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка с учетом права суда оценивать достаточность, относимость доказательств исходя из доводов о том, какие обстоятельства они подтверждают.

Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании у оператора сотовой связи текстов SMS-сообщений отклоняется судом кассационной инстанции с учетом содержания представленного обоснования необходимости истребования данного доказательства (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не ссылается на то, что указанные им SMS-сообщения касались условий оплаты Вершининым Д.Ф. передаваемой ему Стрельченок Н.В. по договору дарения доли в уставном капитале общества "НГТ-Строй". Обстоятельства ведения переговоров по отчуждению доли в уставном капитале общества "НГТ-Строй" как Зориной Н.В., так и Стрельченок Н.В. сами по себе не могут свидетельствовать о возмездности договора дарения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются; нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-13800/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева