Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-13305/13 по делу N А76-14223/2012

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А76-14223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-14223/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Магнитогорское отделение N 1693 (далее - Сбербанк) к обществу "Уральская строительная компания" о взыскании 382 829 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уральская строительная компания" о взыскании 494 606 руб. убытков, 40 144 руб. 86 коп. неустойки, 18 991 руб. 27 коп. расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уральская строительная компания" в пользу Сбербанка взыскано 494 606 руб. стоимости устранения недостатков, 40 144 руб. 86 коп. неустойки, 13 695 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, 65 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 18 991 руб. 27 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Уральская строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой. Ответчик неоднократно выполнял работы по устранению недостатков, но недостатки появлялись вновь. Эксперт подготовил некорректное заключение, в котором не был выполнен анализ конструкций здания и его состояния. Общество "Уральская строительная компания" не согласно с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определена экспертом без сравнительного анализа стоимости работ и материалов у разных подрядных организаций и продавцов стройматериалов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между Сбербанком (заказчик) и обществом "Уральская строительная компания" (подрядчик) заключены договоры подряда N 134/2011 и N 139/2011, согласно которым общество "Уральская строительная компания" обязалось выполнить ремонтные работы нежилых помещений для размещения операционных касс вне кассового узла, расположенных по адресу: Челябинская обл., п. Путь Октября, ул. Октябрьская, д. 3, общая площадь помещения 20 кв. м, Челябинская обл., с. Обручевка, ул. Ленина, д. 2, общая площадь помещения 20 кв. м (п. 2.1 договора подряда N 134/2011); Челябинская обл., с. Богдановское, ул. Мира, д. 13, общая площадь помещения 15 кв. м, Челябинская обл., п. Полоцкий, ул. Мира, д. 19, общая площадь помещения 26 кв. м (п. 2.1 договора подряда N 139/2011).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора: с 15.09.2011 по 30.10.2011.

Стоимость работ по договору N 134/2011 составляет - 698 467 руб. 51 коп., по договору N 139/2011 - 805 085 руб. 46 коп. (п. 3.1 договоров).

Согласно п. 5.1 договоров оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30% от стоимости работ по договорам - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договоров; 70% от стоимости работ - осуществляется по окончании работ за фактически выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписания акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию на основании выставленного счета и счета фактуры.

Работы подрядчиком должны осуществляться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), сметной документацией, а также с условиями заключенных договоров (п. 2.3 договоров).

Условиями договоров предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии со сметной документацией, в сроки определенные условиями договоров (п. 6.1.3, 10.1.1 договоров).

Правоотношения сторон по договорам подряда ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, решением от 22.05.2012 по делу N А76-3911/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, со Сбербанка в пользу общества "Уральская строительная компания" взыскано 900 243 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012 принятые судебные акты оставлены без изменения. Суды пришли к выводу о наличии у Сбербанка обязанности по оплате работ на основании подписанных в одностороннем порядке актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы, касающиеся качества выполненных работ, предметом судебного разбирательства по делу N А76-3911/2012 не являлись, судом не исследовались.

В рамках настоящего дела в подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по договору представлены акты промежуточного приема выполненных работ за сентябрь 2011 года и акты от 16.11.2011, в которых зафиксированы выявленные дефекты, а также нарушения требований строительных норм и правил (СНиП), сметной документации и условий договоров.

Меры по устранению выявленных недостатков не осуществлены ответчиком.

Сбербанк направил в адрес ответчика требования об устранении выявленных дефектов по всем объектам.

Ссылаясь на то, что указанные требования оставлены обществом "Уральская строительная компания" без внимания, выявленные недостатки в работах им не устранены, Сбербанк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения работ с недостатками подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков ни в разумный срок, ни в срок, указанный в требованиях, не представлены.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного кодекса).

В силу ч. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Сбербанком в подтверждение факта некачественного выполнения обществом "Уральская строительная компания" работ по договорам, в материалы дела, помимо упомянутых актов, представлены заключения N МСЭ.060.02.12, N МСЭ.058.02.12, N МСЭ.057.02.12, N МСЭ.059.02.12, а также письмо общества с ограниченной ответственностью "Т-Стандарт" от 24.11.2011 N 108.

Названные документы содержат подробное описание выявленных недостатков.

При рассмотрении дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству Сбербанка в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных обществом "Уральская строительная компания" по договорам подряда работ. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма "Независимая оценка" Кондрух Ю.Н.

Из экспертного заключения от 31.01.2013 N 080/2013 следует, что работы выполнены ответчиком некачественно. Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам и условиям договоров, в том числе, отделка стен имеет многочисленные трещины, оконные откосы в местах стыка с подоконником и оконным блоком имеют щели, на поверхности откосов желтые разводы, поверхность пола имеет видимые отклонения от горизонтали, в одном из помещений перепад составляет 25 мм, под линолеумом местами наблюдаются локальные неровности, стыки полотен линолеума проклеены негерметично, нарушена геометрия стен, крепление обналички дверных коробок выполнено с зазорами, симметрия стыков элементов не соблюдена, видимые фрагменты монтажного шва оконного проема позволяют констатировать факт отсутствия необходимых слоев, предусмотренных НТД (отсутствует наружный слой), местами конструкция оконных проемов имеет "мостки холода", конструкция нащельника имеет зазоры, неплотности примыкания. Помимо указанных выше недостатков, на объекте с. Богдановское, ул. Мира, 13 при монтаже оконного блока, оконный проем был расширен путем демонтажа части железобетонной перемычки над оконным проемом, устройство керамической плитки крыльца выполнено некачественно, наблюдается разновеликая сверхнормативная толщина межплиточного шва, места прирезки керамической плитки характеризуется сверхнормативными зазорами, промазка швов выполнена замазкой с существенным отклонением по тону, поверхность плитки загрязнена, частично треснута. Наблюдается существенное отклонение геометрических размеров крыльца от горизонтали и вертикали; на объекте с. Полоцкое, ул. Мира, 19, дверной блок входной двери имеет не плотный притвор, имеется отклонение от горизонтали, провисание, следствием чего является обледенение порога. По третьему вопросу о характере недостатков и их устранимости эксперт Кондрух Ю.Н., в том числе в судебном заседании пояснила, что недостатки являются устранимыми, ряд из них имеет малозначительный дефект, ряд - значительный дефект, характер недостатков явный - производственный. Определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а именно по помещению в п. Путь Октября, 3 (площадь помещения 20 кв. м) - 93 978 руб.; по помещению в с. Обручевка, ул. Ленина, д. 2 (площадь помещения 20 кв. м) - 146 763 руб.; по помещению в с. Богдановское, ул. Мира, д. 13 (площадь помещения 15 кв. м) - 129 074 руб.; по помещению в с. Полоцкое, ул. Мира, д. 3 (площадь помещения 26 кв. м) - 124 791 руб.

Указанное экспертное заключение являлось предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке данного заключения суды учли, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются полными и обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся качества выполненных работ, в их совокупности, в частности экспертное заключение от 31.01.2013 N 080/2013, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом "Уральская строительная компания" подрядных работ по договорам ненадлежащего качества; определили стоимость таких работ в сумме 494 606 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков ни в разумный срок, ни в срок, указанный в требованиях, в материалах дела отсутствуют, существенный характер выявленных недостатков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания определенных Сбербанком убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков на всех спорных объектах, в размере 494 606 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обществом "Уральская строительная компания" сроков выполнения работ, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Имеющийся в материалах дела расчет указанной неустойки за период с 30.10.2011 по 21.07.2012 в сумме 40 144 руб. 86 коп. проверен судами и признан ими правильным. В связи с этим соответствующая часть исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворены обоснованно. Доводов относительно ошибочности рассматриваемого расчета обществом "Уральская строительная компания" в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно выполнения работ по устранению недостатков, об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, о неправильной оценке судами документов, их недостоверности и недопустимости, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы общества "Уральская строительная компания" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-14223/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова