Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-4223/15 по делу N А71-7236/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А71-7236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ИНН: 183304195135, ОГРНИП: 304184033600147; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу N А71-7236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - управление) и муниципальному унитарному предприятию "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска (далее - предприятие) о признании незаконными действий по изъятию имущества (рекламных конструкций, тип "билборд", формат информационного поля 3?6 м) и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 16.12.2014 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения, установленные в ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой".

Предприниматель считает, что суды, основываясь на судебных актах Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-8231/2013, N А71-1166/2014, ошибочно признали правомерными действия управления и предприятия по удержанию спорных рекламных конструкций, поскольку не учли, что изъятие указанными лицами рекламных конструкций производилось 18.04.2014 и 29.05.2014 до вынесения решения от 25.09.2014 по делу N А71-1166/2014, которым подтверждена правомерность требования о возмещении расходов за демонтаж конструкций, но не подтверждена правомерность удержания имущества предпринимателя до вынесения обжалуемых судебных актов.

Заявитель жалобы указывает также, что судами не рассмотрен и не исследован вопрос несоизмеримости в обеспечении исполнения обязательств, так как судами не принято во внимание, что стоимость одной рекламной конструкции значительно превышает расходы на демонтаж данной конструкции.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.03.2011 N 1-К предприниматель приобрел в собственность 200 штук рекламных конструкций, установленных на улицах г. Ижевска, в том числе по ул. Пушкинской напротив здания "Прикампроект", напротив здания УТБ и напротив развлекательного комплекса "Искра"; в апреле 2011 г. предпринимателем оформлены разрешения N 2766, 2831, 2832 на установку указанных рекламных конструкций сроком действия до 20.02.2013; по окончании срока действия разрешений предпринимателю выданы предписания от 14.06.2013 N 701-Д, 702-Д, 705-Д об удалении в течение трех дней со дня выдачи предписаний информации, размещенной на рекламных конструкциях, и демонтаже в течение месяца со дня выдачи предписаний самих конструкций; в связи с отказом предпринимателя исполнить предписанные требования управлением заключен с предприятием договор от 30.12.2013 N 612 на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории; 18.04.2014, 29.05.2014 сотрудниками предприятия демонтированы и приняты на хранение спорные рекламные конструкции.

Полагая, что действия по изъятию рекламных конструкций незаконны, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем обоснованности и правомерности притязаний на перечисленное в иске имущество.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью виндикационного иска, направленного против владеющего несобственника имущества, является возврат владения, при доказанности следующих условий: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, конкретизированного путем установления его индивидуально-определенных признаков; утраты фактического владения вещью; факта нахождения этого имущества у ответчика и незаконности такого владения.

При рассмотрении видикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов и стабильность гражданского оборота.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-8231/2013, N А71-1166/2014 установлена правомерность действий управления по выдаче предписаний, демонтажу спорных рекламных конструкций за счет средств муниципального бюджета, а также требований управления по возмещению понесенных расходов.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что у предпринимателя имеется задолженность по оплате рекламных мест за период оспаривания действий управления по выдаче названных предписаний, возмещению расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций; на рекламные конструкции судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 89510/14/19/18, возбужденного 03.06.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N 006664432 от 30.05.2014 по делу N А71-6727/2014, наложен арест на рекламные конструкции и они переданы на ответственное хранение начальнику управления по наружной рекламе и информации Арасланову М.И., место хранения - г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 37; акт описи и ареста имущества от 03.06.2014 предпринимателем не обжалован.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в иске рекламные конструкции находятся у управления на законных основаниях и не могут быть возвращены предпринимателю до наступления юридически значимых обстоятельств (исполнение обязательств должником, снятие ареста).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу N А71-7236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок