Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-3691/15 по делу N А76-18827/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А76-18827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомкина Алексея Евгеньевича (далее - предприниматель Сомкин А.Е., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-18827/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сомкина А.Е. - Бахтин Н.А. (доверенность от 01.04.2013 N 74 АА 1388699).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - предприятие "Рослесинфорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Сомкину А.Е. о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб. по договору от 12.07.2011 N 7-2 (далее - договор) на разработку проекта освоения лесов на лесных участках, арендуемых предпринимателем Сомкиным А.Е. в Челябинском областном бюджетном учреждении "Саткинское лесничество" Челябинской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 081 руб. 25 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (далее - управление).

Решением суда от 27.10.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Сомкина А.Е. в пользу предприятия "Рослесинфорг" взысканы задолженность в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 081 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сомкин А.Е. просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, а установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения обязательства по оплате некачественно выполненных работ. Заявитель жалобы не согласен также с отказом в удовлетворении его ходатайств о вызове в качестве свидетеля лесничего Башкирского лесхоза и приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера (отчета эксперта).

Отзывов на кассационную жалобу предприятием "Рослесинфорг", управлением не представлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта освоения лесов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью данного договора. Объемы, виды и сроки выполнения лесоустроительных работ определены календарным планом работ (приложение N 2). Заказчик контролирует расходование финансовых средств по договору и осуществляет приемку выполненных объемов работ в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с данным договором и протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ сторонами определена в размере 3 000 000 руб. Заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет исполнителю договора аванс в размере 30 процентов от стоимости договорной цены. Дата поступления аванса на счёт исполнителя определяет начало выполнения работ (п. 3.1- 3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 19.12.2011, от 31.05.2012, от 30.06.2012.

Ответчик перечислил истцу с учетом авансового платежа денежные средства в сумме 2100 000 руб.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика за выполненные работы по договору составила 900 000 руб., предприятие "Рослесинфорг" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав характер спорных правоотношений, суды признали, что по своей правовой природе они являются обязательственными, обусловленными заключенным договором, соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора (возмездного оказания услуг) исходя из положений ст. 702, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 900 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 081 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.. подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что факт исполнения истцом работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ от 19.12.2011, от 31.05.2012, от 30.06.2012, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ и заверенными печатями обеих сторон.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также некачественного выполнения истцом работ, свидетельствующего о невозможности использования результата по назначению, ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 128 081 руб. 25 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19-21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг, актов от 20.02.2014, от 20.02.2014 N 20-02-14 на сумму 45 000 руб., платежного поручения от 16.10.2014 N 1145 на сумму 45 000 руб., пришли к выводам о доказанности факта несения истцом указанных расходов, их разумности и удовлетворили заявленные требования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что порученные истцу работы выполнены ненадлежащим образом, полученная ответчиком от истца документация составлена технически неправильно, судами рассмотрены и отклонены. Факт выполнения истцом работ и принятие их результатов ответчиком подтвержден материалами дела, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ и заверенными печатями организаций.

Ссылка предпринимателя Сомкина А.Е. на наличие недостатков в принятых результатах работ не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет за выполненные работы. В силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как неоплата переданного заказчику результата работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Мигранова С.Ф. (лесничего Башкирского лесхоза) и приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения кадастрового инженера от 11.12.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрены, в удовлетворении ходатайства о вызове лесничего отказано, поскольку объяснения свидетеля относительно неверного определения истцом границ лесного участка не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 11.12.2014 отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как полученного после вынесения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-18827/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомкина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова