Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-520/14 по делу N А60-35526/2013

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А60-35526/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "ПО ЖКХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-35526/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Таурас" (далее - общество "Компания Таурас") к предприятию "ПО ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Компания Таурас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "ПО ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба предприятия "ПО ЖКХ" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие "ПО ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, предприятием "ПО ЖКХ" в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель в качестве оснований, по которым оспариваемый акт подлежат отмене, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Ссылок на нарушение арбитражным судом при рассмотрении дела норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылки на такие основания в кассационной жалобе отсутствуют, кассационная жалоба предприятия "ПО ЖКХ" подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная предприятием "ПО ЖКХ" при обращении с кассационной жалобой, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-35526/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.01.2014 N 16.

3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Громова