Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-2968/15 по делу N А76-19305/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А76-19305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство, правопреемник Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-19305/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 14.07.2014 N 236 (далее - предписание отдела).

Решением суда от 30.01.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно техническому паспорту автомобильной дороги N 1042555 среднесуточная интенсивность движения на дороге составляет 750 авт./сут., следовательно, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных сооружений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) не устанавливает обязательного нанесения горизонтальной разметки на автомобильной дороге Копейск - Бажова города Копейска.

Кроме того, министерство полагает, что акт проведения замеров среднесуточной интенсивности движения автотранспортных средств от 15.07.2014 является недопустимым и ненадлежащим доказательством.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание отдела нарушает права и законные интересы министерства, поскольку незаконно обязывает совершить действие, обязанность совершения которого законом не предусмотрена.

Отзыва на кассационную жалобу отделом не представлено.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Копейску Челябинской области Ереминым А.В. при проведении мероприятий повседневного надзора за техническим состоянием участка улично-дорожной сети автомобильной дороги Копейск - Бажова города Копейска Челябинской области установлено, что на проезжей части, имеющей капитальное покрытие, не нанесена и отсутствует горизонтальная дорожная разметка в соответствии с проектом организации дорожного движения, что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

Сотрудником отдела 15.07.2014 составлен акт проведения замеров среднесуточной интенсивности движения транспортных средств на участке дорожной сети автодорога Копейск - Бажова Копейского городского округа согласно которому на участке 2,700 км автодороги общего пользования Копейск - Бажова среднесуточная интенсивность движения автотранспорта - 1464.

По факту выявленных нарушений 16.07.2014 составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В целях устранения нарушений исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Копейску Челябинской области Ереминым А.В. министерству выдано предписание об организации в срок до 28.07.2014 выполнения следующего мероприятия: нанести дорожную разметку в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения.

Полагая, что названное предписание отдела незаконно, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционных инстанций, сделав вывод о законности оспоренного предписания отдела, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций возложено на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру управления госавтоинспекции.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе, юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу п. 2 Положения решения, требования и указания должностных лиц госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с подп. "д" п. 6.1 Положения главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции вносить организации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании подп. "а" п. 11 Положения на госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 11 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суды, руководствуясь названными нормами права, с учетом Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, указав, что участок автомобильной дороги Копейск - Бажова города Копейска протяженностью 2, 700 км по состоянию на 01.01.2014 является собственностью Челябинской области, верно определили, что министерство в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения обязано выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что интенсивность движения по названной автомобильной дороге составила более 1464 авт./сут.

Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке улично-дорожной сети автомобильной дороги Копейск - Бажова города Копейска, предусмотренной проектом организации дорожного движения автомобильной дороги подтвержден (акт отдела от 16.07.2014, фотоматериалы).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание отдела является законным и обоснованным.

Основания для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на технический паспорт автомобильной дороги N 1042555 судами рассмотрена и отклонена, поскольку сведения, указанные в названном техническом паспорте автомобильной дороги по состоянию на 01.01.2006 актуальность утратили.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-19305/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова