Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-3160/15 по делу N А50-23672/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А50-23672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район " в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу N А50-23672/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 216/14/46/59СД постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Егоровой Н.А. (далее - пристав) от 17.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 02.12.2014 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению администрации, приставом нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Администрация полагает, что имущество, на которое она просила обратить взыскание в первую очередь относится к третьей очереди, а пристав обратил взыскание на арендные платежи, которые относятся к четвертой очереди порядка обращения взысканий.

В представленном отзыве ОАО "Пермэнергосбыт" возражает против доводов администрации, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А50-4265/2008 с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района за счет казны Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" взыскано 74 991 546 руб. 47 коп. в пользу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела Пермской области".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу N А50-4265/2008 произведена замена выбывшего взыскателя ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" его правопреемником ОАО "Пермэнергосбыт" в части взыскания 16 401 564 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 произведена замену взыскателя, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", его правопреемником, ОАО "Пермэнергосбыт" в части взыскания с МО "Кизеловский муниципальный район" 6 638 861 руб. 51 коп., в установленном по делу N А50-4265/08 правоотношении.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.

Приставом 17.10.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды. Указанными постановлениями арендатору предписано перечислять ежемесячно денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю.

Полагая, что указанными постановлениями нарушены права администрации, последняя обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действие (бездействие) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, пристав, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали, что оспариваемые постановления пристава не противоречат требованиям бюджетного законодательства и соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о законности обращения взыскания на арендные платежи, относящиеся к неналоговым доходам, то есть к средствам местного бюджета, составляющим муниципальную казну, и, следовательно, о законности оспариваемых постановлений.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу N А50-23672/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район " в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова