Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14474/13 по делу N А60-11286/2013

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А60-11286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тех-Инвест" (далее - общество "Тех-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-11286/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тех-Инвест" - Речкин Р.В. (доверенность от 26.08.2013).

Общество "Тех-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "РСУ N 2" (далее - общество "УСМ "РСУ N 2") задолженности по договору займа от 28.04.2008 N 11/04-08 (далее - договор N 11/04-08) в размере 19 362 191 руб. 42 коп., процентов за пользование займом в сумме 8 509 176 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 144 268 руб. 11 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралОтель" (далее - общество "УралОтель").

Решением суда от 30.07.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Никольская Е.О., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Тех-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Общество "Тех-Инвест" полагает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения, договор о переводе долга от 23.07.2010 подтверждают факт исполнения условий договора N 11/04-08. Поскольку общество "УСМ "РСУ N 2" не представляло доказательств, опровергающих факт выдачи займа по указанному договору или свидетельствующих о наличии иных препятствий для взыскания спорной суммы, суды, по мнению общества "Тех-Инвест", в нарушение норм ст. 8, 9, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта перечисления денежных средств по спорному договору.

Общество "Тех-Инвест" считает, что данные действия судов фактически подменяют действия ответчика и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Кроме того, общество "Тех-Инвест" полагает, что судами нарушены нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-21425/2012 и свидетельствующие, по его мнению, о выполнении сторонами условий договора N 11/04-08 о выдаче суммы займа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предметом заявленного обществом "Тех-Инвест" иска является взыскание с общества "УСМ "РСУ N 2" денежных средств в размере 34 015 636 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований общество "Тех-Инвест" ссылается на договор N 11/04-08 и на договор перевода долга от 23.07.2010, заключенный между обществом "Тех-Инвест", обществом "УСМ "РСУ N 2" и обществом "УралОтель".

Общество "Тех-Инвест" указывает на то, что денежные средства по договору N 11/04-08 перечислены им обществу "УралОтель", права и обязанности которого впоследствии переданы обществу "УСМ "РСУ N 2" по договору перевода долга от 23.07.2010.

Ссылаясь на то, что в установленный названным договором срок сумма займа не возвращена обществом "УСМ "РСУ N 2", общество "Тех-Инвест" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что платежные поручения, представленные обществом "Тех-Инвест", не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реальной передачи денежных средств в качестве заемных, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "УСМ "РСУ N 2" не обладало информацией о существе заявленных требований и, соответственно, оснований для применения норм ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суды установили, что в графе "назначение платежа" в представленных обществом "Тех-Инвест" платежных поручениях от 29.04.2008 N 102, от 30.04.2008 N 103, от 20.05.2008 N 124 указано на договор поставки, а также с суммы, указанной в данных платежных поручениях, выделен налог на добавленную стоимость. Кроме того, суды установили, что на платежных поручениях N 102 и 103 отсутствует отметка банка, свидетельствующая об осуществлении списания денежных средств. В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не могут подтверждать факт выдачи спорных денежных средств в качестве заемных, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Тех-Инвест" о нарушении судами норм ст. 8, 9, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В связи с этим истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Применительно к данному спору в предмет доказывания входит, в частности, факт выдачи суммы займа.

Положения ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи займа по договору N 11/04-08 основаны на доказательствах, оцененных полно и всесторонне в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества "Тех-Инвест", действия судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, и не нарушают нормы ст. 8, 9, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Тех-Инвест" на обстоятельства дела N А60-21425/2012, являющиеся, по его мнению, преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствующие об исполнении сторонами условий договора N 11/04-08, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдициальности обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица.

Вместе с тем, факт выдачи суммы займа по спорному договору, исходя из содержания решения суда от 03.05.2012, по делу N А60-21425/2012 установлен не был.

Данный довод о нарушении норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Тех-Инвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-11286/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тех-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская