Екатеринбург |
|
27 января 2014 г. |
Дело N А60-28571/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - общество, заявитель; ИНН 6658262101, ОГРН 1076658009010) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2013 по делу N А60-28571/2013.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества - Сухова О.В. (доверенность от 25.07.2013), Федоров М.Н. (доверенность от 25.07.2013);
Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация; ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - Чернышева И.В. (доверенность от 13.01.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации и Главе Екатеринбурга - Председателю Екатеринбургской городской Думы (далее - Глава Екатеринбурга) о признании недействующим постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", в части включения в названный Перечень нежилого помещения, площадью 294,4 кв. м (помещения первого этажа N 1-11, 29, подвала N 6-17, 36), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 9/ул. Буторина, д. 11, лит. "Ю",
Решением суда от 02.11.2013 (судьи Мартемьянов В.Б., Дегонская Н.Л., Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 14, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 209-ФЗ) и п. 7, 8 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, а также нарушало права и законные интересы заявителя на момент его обращения с заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Федеральным законом от 22.07.2009 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 данной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ уполномоченные органы исполнительной власти вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
Статьей 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" внесены изменения в Закон N 159-ФЗ.
Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 данного Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Изменения вступили в силу с 01.07.2013.
Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать заявитель.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ общество не обладало правом на приватизацию арендуемого имущества, право на приватизацию арендуемого имущества возникло у общества после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением Главы Екатеринбурга права и законные интересы общества не нарушены.
Доказательств того, что общество обращалось с соответствующим заявлением в Администрацию и не смогло реализовать свои права в связи с действием спорного нормативного акта суду также не представлено.
Иного обществом не доказано.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2013 по делу N А60-28571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.11.2013 N 463.
Председательствующий |
В.А. Лукьянов |
Судьи |
Н.Н. Суханова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 данного Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 указанного Федерального закона.
...
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ общество не обладало правом на приватизацию арендуемого имущества, право на приватизацию арендуемого имущества возникло у общества после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением Главы Екатеринбурга права и законные интересы общества не нарушены."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14053/13 по делу N А60-28571/2013