Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14246/13 по делу N А07-23410/2012

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А07-23410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Красинский" (ИНН: 0275077960, ОГРН: 1120280030243; далее - общество "Торгово-сервисный комплекс "Красинский") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-23410/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0275000238, ОГРН: 1020202856112; далее - предприятие "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Торгово-сервисный комплекс "Красинский" о взыскании 420 490 руб. 73 коп платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети".

Решением суда от 15.07.2013 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Торгово-сервисный комплекс "Красинский" в пользу предприятия "Уфаводоканал" взыскано 420 490 руб. 73 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торгово-сервисный комплекс "Красинский", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие аттестации у лаборатории истца, которая осуществляла анализ спорных проб, в связи с чем вывод судов о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика основан на недопустимых доказательствах.

Поскольку в контрольный канализационный колодец N 17, откуда были взяты спорные пробы, поступают также сточные воды третьего лица, заявитель полагает, что представленные истцом доказательства однозначно не свидетельствуют о сбросе в систему канализации именно им сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций.

С учётом п. 5.3 приложения N 2 к постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Республики Башкортостан" (далее - постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399); того, что отбор сточных произведён истцом 11.01.2011, 12.04.2011, 26.04.2012, производственный контроль состава сточных вод ответчик осуществил 25.01.2011, 23.05.2011, 22.05.2011, заявитель полагает, что спорная плата должна быть рассчитана за периоды с 11.01.2011 по 25.01.2011, с 12.04.2011 по 23.05.2011, с 26.04.2012 по 22.05.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприятие "Уфаводоканал" (водоканал) и открытое акционерное общество "Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта" (правопредшественник общества "Торгово-сервисный комплекс "Красинский", абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 08.02.2006 N 141, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется отпускать питьевую воду из централизованной системы питьевого водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов и принимать от них сточные воды в централизованную систему канализации, а абонент обязуется оплачивать потреблённый объём питьевой воды и сброшенных сточных вод, обеспечивать соблюдение требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации.

В силу п. 5.1 названного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций, утверждённые постановлением главы администрации г. Уфы от 04.11.2004 N 4116, либо нормы допустимых концентраций, временно согласованные в дополнительном соглашении к договору, - при их наличии.

Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории (п. 5.3 договора от 08.02.2006 N 141).

Согласно п. 7.2 указанного договора при обнаружении в контрольной (арбитражной) пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту временно согласованные нормы допустимых концентраций, а при их отсутствии - нормы допустимых концентраций вредных веществ, либо веществ, запрещённых к сбросу в систему коммунальной канализации, абонент вносит водоканалу плату в размере, определяемом в соответствии с порядком взимания платы.

Суды установили, что работники предприятия "Уфаводоканал" в присутствии представителя общества "Торгово-сервисный комплекс "Красинский" - главного энергетика Галиева М.З. отобрали пробы сточных вод, отводимых в систему канализации, о чём были составлены акты отбора пробы сточной воды от 11.01.2011 N 11011138, от 12.04.2011 N 12041151, от 26.04.2012 N 26041283. По результатам исследования указанных проб выявлено превышение в них норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно расчёту истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила 420 490 руб. 73 коп., в том числе по пробе, отобранной 11.01.2011, - 80 581 руб. 02 коп.; по пробе, отобранной 12.04.2011, - 148 174 руб. 28 коп.; по пробе, отобранной 26.04.2012, - 191 735 руб. 43 коп.

Претензии предприятия "Уфаводоканал" от 24.04.2012, от 12.07.2012 с требованием оплатить услуги по принятию сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ оставлены обществом "Торгово-сервисный комплекс "Красинский" без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отобранных в контрольном канализационном колодце, который находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика; правильности представленного истцом расчёта спорной платы.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на материалах дела довод ответчика о том, что в контрольный колодец, из которого производился отбор спорных проб, сбрасываются сточные воды от других абонентов, в частности предприятия "Уфимские инженерные сети". Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельной ссылку общества "Торгово-сервисный комплекс "Красинский" о неправильном применении судом первой инстанции п. 5.3 приложения N 2 к постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил N 167).

В соответствии с п. 88 названных Правил к обязанностям абонента относятся осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, своевременная оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок отбора проб сточных проб организацией водопроводно-канализационного хозяйства определён п. 66, 67, 68 Правил N 167. Исходя из указанных пунктов факт сброса в систему канализации сточных вод с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в частности подтверждается актами обора проб сточных вод, подписанных представителями абонентами и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы акты отбора пробы сточной воды от 11.01.2011 N 11011138, от 12.04.2011 N 12041151, от 26.04.2012 N 26041283, которые подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и возражений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "Торгово-сервисный комплекс "Красинский" допустило сброс в систему централизованной канализации города Уфы сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих предельно допустимые.

При этом судами обеих инстанции учтено, что отбор спорных проб произведён из контрольного канализационного колодца N 17, который стороны согласовали в качестве такового в договоре от 08.02.2006 N 141. Исходя прилагающейся к названному договору схемы присоединения объекта абонента системе городской канализации указанный колодец находится в пределах границы эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно п. 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимает колодец, предназначенный для учёта и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Как следует из актов отбора пробы сточной воды от 11.01.2011 N 11011138, от 12.04.2011 N 12041151, от 26.04.2012 N 26041283, соответствующие пробы отобраны в контрольном канализационном колодце N 17.

С учётом изложенного, поскольку перечисленные акты подписаны представителем общества "Торгово-сервисный комплекс "Красинский", который присутствовал при их составлении, без замечаний, в том числе относительно того, что контрольный канализационный колодец N 17 является ненадлежащим местом отбора проб сточных вод; в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний не представил доказательств, подтверждающих наличие в отобранных пробах сточных вод иных абонентов, акты отбора пробы сточной воды от 11.01.2011 N 11011138, от 12.04.2011 N 12041151, от 26.04.2012 N 26041283 являются допустимыми доказательствами.

Представленный предприятием "Уфаводоканал" расчёт суммы платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ исследован судами и обоснованно признан правильным.

Согласно п. 5.3 приложения N 2 к постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 при расчёте платы за сброс сточных вод сверх утверждённых нормативов объём сточных вод, сброшенных в канализацию населённого пункта, определяется со дня предыдущего контроля до момента ликвидации нарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих проведение ответчиком 25.01.2011, 23.05.2011, 22.05.2012 контроля качества сбрасываемых сточных вод, а также иной качественный состав сточных вод.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, принимая во внимание факт сброса обществом "Торгово-сервисный комплекс "Красинский" в систему канализации 11.01.2011, 12.04.2011, 26.04.2012 сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правильность представленного предприятием "Уфаводоканал" расчёта платы за сброс таких сточных вод, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих прохождение аттестации лабораторией истца, в которой проводились исследования спорных проб, отклоняется.

Доказательств того, что загрязняющие вещества в сточных водах, сброшенные ответчиком 11.01.2011, 12.04.2011, 26.04.2012 в систему канализации г. Уфы, не превышали установленных предельно допустимых концентраций, общество "Торгово-сервисный комплекс "Красинский" не представило. Правом на отбор параллельной пробы, предусмотренным в п. 68 Правил N 167, ответчик не воспользовался. При таких обстоятельствах неисследование судами первой и апелляционной инстанций вопроса о наличии у лаборатории предприятия "Уфаводоканал" аттестата на проведение анализа отобранных проб сточных вод не имеет решающего правового значения и само по себе не свидетельствует об отсутствии в спорных пробах загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций. Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих прохождение аттестации лабораторией истца, само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-23410/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Красинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова