Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-470/14 по делу N А76-8328/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А76-8328/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дьяконовой Ангелины Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-8328/2013 по заявлению предпринимателя об отмене постановления Отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области от 11.04.2013 N 15/16,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление МЧС России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области от 11.04.2013 N 15/16 о применении административной ответственности, предусмотренной по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Процедура рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирована гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-8328/2013 не содержит ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-8328/2013 не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-8328/2013 предприниматель просит также отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу о возвращении апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставлена без движения определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014.

Учитывая, что кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-8328/2013 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оформлена на одном бумажном носителе, она фактически не может быть возвращена заявителю настоящим определением.

Руководствуясь ст. 184, 185, ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяконовой Ангелины Владимировны возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Татаринова