Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3702/15 по делу N А50-13710/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А50-13710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество, общество "Пермская энергосбытовая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу N А50-13710/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская энергосбытовая компания" - Куруллина О.В. (доверенность от 22.12.2014 N 120-01-42).

Общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 03.04.2014 N 1204, от 02.04.2014 N 1205, от 03.04.2014 N 1271.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), Высокова Светлана Андреевна, Чернопазова Любовь Ивановна, Чернопазов Дмитрий Анатольевич, Корнилов Сергей Николаевич, Суслова Раиса Михайловна, Солдатов Александр Викторович.

Решением суда от 08.12.2014 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Пермская энергосбытовая компания" не является субъектом, отвечающим за качество оказываемых услуг по передаче электроэнергии, поскольку оно фактически и физически не осуществляет поставку электроэнергии потребителям, а обеспечивает заключение договоров с потребителями электроснабжения. Сетевой организацией, поставляющей электроэнергию и отвечающей за ее качество, является общество "МРСК Урала", а заявитель жалобы не является собственником электросетевого оборудования.

Кроме того считает, что оспариваемые предписания вынесены в отношении ненадлежащего лица и являются для общества "Пермская энергосбытовая компания" неисполнимыми.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подпись работника общества "Пермская энергосбытовая компания" в акте проведения проверки о получении распоряжения руководителя административного органа проставлена неуполномоченным лицом. Данный работник не являлся должностным лицом указанного общества и не обладал доверенностью в период проведения проверки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией внеплановой проверки напряжения в электрических сетях в жилых домах в Краснокамском районе по адресам: с. Черное, ул. Мира, 21, пос. Ласьва, ул. Зеленая, 4, ст. Шабуничи, дер. Грехи, д. 124ж-14, составлены акты проверки N 1204, N 1205, N 1271 и выданы обществу "Пермская энергосбытовая компания" предписания от 03.04.2014 N 1204, от 02.04.2014 N 1205, от 03.04.2014 N 1271, согласно которым в срок до 02.05.2014 и 03.05.2014 надлежало устранить выявленные нарушения ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97), ГОСТ 29322-92 (МЭК 38-83). "Государственный стандарт Союза ССР. Стандартные напряжения" (далее - ГОСТ 29322-92).

Не согласившись с названными выше предписаниями административного органа, общество "Пермская энергосбытовая компания" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выдачи оспариваемых предписаний.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В подп. "а" п. 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354 (подп. "д" п. 3 Правил N 354).

Согласно п. 10 приложения N 1 к Правилам N 354 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от установленных требований не допускается.

Пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97, а также ГОСТ 29322-92 для напряжения установлены соответствующие нормативы.

Судами установлено, что внеплановые выездные проверки общества "Пермская энергосбытовая компания" организованы и проведены инспекцией без нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела административным документам, инспекцией в ходе проведения проверок в вышеуказанных жилых домах установлено, что качество услуги по электроснабжению не соответствует действующим нормативам по показателю уровень напряжения, что подтверждено соответствующими актами проверки. При этом замеры производились техником открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" с использованием специального прибора - клещи электроизмерительные с мультиметром М266F (сертификат N 12/274 о калибровке средства измерения).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что вывод инспекции о наличии нарушений обществом ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92 обоснован, оспариваемые предписания соответствуют закону, права и законные интересы общества "Пермская энергосбытовая компания" не нарушают.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, заключенного между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (Заказчик) и обществом "МРСК Урала" (Исполнитель), заказчик, осуществляя производство электрической энергии, являясь энергосбытовой организацией, отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество и обязан в рамках договора требовать от Исполнителя качественной передачи электроэнергии по сетям Исполнителя до конечного потребителя в соответствии с нормативными требованиями.

Общество "Пермская энергосбытовая компания", являясь энергоснабжающей организацией, обязано изыскивать способы в рамках закона с целью устранения некачественного снабжения потребителей электроэнергией.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение инспекцией ч. 4 ст.12 Закона N 294-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Пермская энергосбытовая компания" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу N А50-13710/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2015 N 88786.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова