Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-13554/13 по делу N А71-2719/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А71-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ИНН: 1834034810, ОГРН: 1051801801149); (далее - общество "Теплосфера") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу N А71-2719/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Теплосфера" - Виноградова И.В. (доверенность от 13.08.2013 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" ИНН: 1838002865, ОГРН: 1071838001950); (далее - общество "ЖКХ Сигаево Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Теплосфера" задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 26.09.2012 N 42 (далее - договор N 42) в сумме 797 408 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 820 руб. 23 коп. за период с 16.11.2012 по 07.03.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.07.2013 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Теплосфера" в пользу общества "ЖКХ Сигаево Плюс" взысканы 806 968 руб. 69 коп., в том числе 797 408 руб. 88 коп. долга, а также 9 559 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 08.03.2013 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Теплосфера" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ЖКХ Сигаево Плюс".

Общество "Теплосфера" полагает, что вывод судов о невозможности проведения между сторонами зачета взаимных требований при отсутствии встречного исполнительного листа является необоснованным и противоречит нормам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению общества "Теплосфера", судами нарушены нормы ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Закона об исполнительном производстве и не учтено, что до настоящего времени общество "ЖКХ Сигаево Плюс" не обратилось в суд с заявлением о его замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью КСК "Сигаево" (далее - общество КСК "Сигаево") по делу N А71-6395/2012. Таким образом, общество "Теплосфера" считает, что при направлении заявления о зачете у него не имелось оснований полагать, что общество "ЖКХ Сигаево Плюс" выбыло из обязательств, установленных по делу N А71-6395/2012.

Общество "Теплосфера" ссылается на то, что судами не учтено наличие солидарной ответственности общества "ЖКХ Сигаево Плюс" и общества КСК "Сигаево" перед обществом "Теплосфера", что позволяет произвести взаимозачет в отношении любого из данных солидарных должников.

Помимо изложенного, общество "Теплосфера" считает выводы судов, основанные на сведениях, содержащихся в разделительном балансе, представленном обществом "ЖКХ Сигаево Плюс", необоснованными, поскольку на данном балансе отсутствуют отметки налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Теплосфера" (теплоснабжающая организация) и обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" (теплосетевая организация) заключен договор N 42, в редакции протокола разногласий от 02.10.2012 и протокола урегулирования разногласий от 07.12.2012, в соответствии с условиями п. 1.1 которого теплосетевая организация обязуется оказать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации от котельной общества "Теплосфера" посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплоснабжающей организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном данным договором.

Теплоснабжающая организация производит оплату переданной теплоэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного теплосетевой организацией, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче тепловой энергии (п. 3.8 договора N 42).

В период с октября по декабрь 2012 года общество "ЖКХ Сигаево Плюс" во исполнение условий договора N 42 оказывало обществу "Теплосфера" услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными представителями сторон без возражений.

В связи с тем, что оказанные услуги по передаче тепловой энергии общество "Теплосфера" не оплатило, общество "ЖКХ Сигаево Плюс" направило в его адрес претензионное письмо от 09.01.2013 N 06/сп, которое оставлено обществом "Теплосфера" без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "ЖКХ Сигаево Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 797 408 руб. 88 коп. общество "Теплосфера" не представило, суд удовлетворил исковые требования, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя при этом перерасчет их размера в связи отсутствием оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов по акту за декабрь 2012 года N 723.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, отклоняя возражения ответчика об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований, арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку заявление о зачете встречного требования о взыскании с общества "ЖКХ Сигаево Плюс" задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 14.06.2012 по делу N Ф71-6395/12, сделано обществом "Теплосфера" на стадии принудительного исполнения судебного акта, следовательно, нормы гражданского законодательства о зачете в данном случае подлежат применению с учетом требований Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 309, 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" в спорный период услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела и обществом "Теплосфера" не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требование общества "ЖКХ Сигаево Плюс" об оплате оказанных им услуг соответствует нормам ст. 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Поскольку обществом "Теплосфера" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворили требования общества "ЖКХ Сигаево Плюс" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Корректировка суммы процентов, произведенная судом первой инстанции, в порядке кассационного пересмотра сторонами спора не обжалуется.

Довод общества "Теплосфера" о том, что спорное обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Заявляя данный довод, общество "Теплосфера", ссылается на то, что письмом от 21.03.2013 N 26 оно обратилось к обществу "ЖКХ Сигаево Плюс" с предложением о проведении взаимозачета на сумму 797 408 руб. 88 коп., направив для подписания акт взаимозачета от 14.01.2013 N 1, а 16.04.2013 направило обществу "ЖКХ Сигаево Плюс" уведомление о зачете взаимных требований от 15.04.2013 аналогичного содержания.

Между тем, судами установлено, что задолженность общества "ЖКХ Сигаево Плюс" перед обществом "Теплосфера" по договору от 29.12.2011 ТС ГВ-04/2012 в сумме 8 960 133 руб. 44 коп. взыскана решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу N А71-6395/2012. Данное решение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии АС N 004996246 и 09.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 6/13/40/18.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив, что заявление о зачете встречного требования сделано обществом "Теплосфера" на стадии принудительного исполнения судебного акта по делу N А71-6395/2012, суд апелляционной инстанции верно указал, что нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о зачете в службу судебных приставов, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с целью уменьшения суммы, взыскиваемой по исполнительному листу; также как и проведения зачета в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон из частной сферы перешли в публичную, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания состоявшимся на основании зачета встречных однородных требований исполнения по исполнительному листу, выданному по делу N А71-6395/2012.

Доводы общества "Теплосфера" о том, что в отсутствие определения по делу N А71-6395/2012 о замене в порядке процессуального правопреемства на общество "КСК Сигаево" первоначального должника - общества "ЖКХ Сигаево Плюс", последний является надлежащим должником, а также о наличии солидарной ответственности общества "ЖКХ Сигаево Плюс" и общества КСК "Сигаево" не имеют правового значения с учетом вышеизложенной позиции относительно зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Довод общества "Теплосфера" о необоснованности выводов судов, сделанных на основании представленного обществом "ЖКХ Сигаево Плюс" разделительного баланса, не имеющего отметки налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, поскольку данные действия не входят в его компетенцию, предусмотренную нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Теплосфера" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Теплосфера" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу N А71-2719/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко