Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3559/15 по делу N А71-11244/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А71-11244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" (далее - общество "Глазовская мебельная фабрика") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 по делу N А71-11244/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рекламная Ассоциация Восход" (далее - общество "РА Восход") - Шахметова О. Ю. (доверенность от 13.03.2015);

общества "Глазовская мебельная фабрика" - Абашева А. С. (доверенность от 05.02.2015 N 14).

Общество "РА Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Глазовская мебельная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 18.03.2013 N 13, а также 572 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заключенный между сторонами договор от 18.03.2013 N 13 носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора подряда и агентского договора, а потому при разрешении спора необходимо руководствоваться не только положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями гл. 52 указанного Кодекса. Существенными условиями заключенного договора являются результат работ, качество работы и срок ее выполнения. Заявитель неоднократно указывал в судах первой и апелляционной инстанции на существенное нарушение условий договора со стороны исполнителя, в частности на значительное нарушение сроков исполнения работ и сдачи ее результатов, в виде презентации путем личного присутствия. Между тем по причине неоднократного нарушения исполнителем сроков исполнения работы, в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя разработанная им креативная идея рекламной кампании потеряла для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем ответчик 05.08.2014 уведомил истца о расторжении договора. По мнению общества "Глазовская мебельная фабрика", договор считается расторгнутым с 05.08.2014 и представленные после этого момента работы не принимаются и не рассматриваются.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра интернет - страниц от 27.08.2014 составлен с нарушением требований действующего законодательства, является недопустимым доказательством и в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу решения суда. Выводы суда первой инстанции о получении ответчиком 10.07.2014 отчета о выполнении агентского поручения и акта приемки выполненных работ, по мнению заявителя, не подтверждены надлежащими доказательствами - представленная истцом квитанция ускоренной почты не содержит отметки о вручении отправления ответчику (подписи представителя ответчика); распечатка с сайта ускоренной почты не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит обязательных реквизитов для документов и могла быть изменена истцом самостоятельно. При этом общество "Глазовская мебельная фабрика" настаивает на том, что последнее представление результата работ с частичным устранением недостатков состоялось 12.09.2014, в то время как заявитель заявил о расторжении договора 05.08.2014.

По мнению общества "Глазовская мебельная фабрика", документы в подтверждение действительного несения им расходов при исполнении договора, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами.

Договор от 09.01.2014 N 01/14, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Губайдуллиным А.Э., содержит обязательство исполнителя произвести работы по креативу и разработке стратегии в июне 2014 года, между тем выполнение таких работ договором от 18.03.2014 N 13 не предусмотрено. Более того, согласно материалам дела креативная работа (творчество) осуществлялась истцом в мае, однако договоренность об оказании креативных услуг с индивидуальным предпринимателем Губайдуллиным А.Э. достигнута только в июне, таким образом, истец в услугах третьего лица не нуждался и сданные в июне индивидуальным предпринимателем Губайдуллиным А.Э. работы не были использованы истцом при исполнении своих обязательств. Помимо прочего, ответчик отмечает, что Губайдуллин А.Э. является не только работником истца, но и его соучредителем, а потому представленные истцом доказательства могли быть составлены в любое удобное для истца время.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РА Восход" просит решение суда от 05.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.03.2014 N 13, по условиям которого исполнитель обязался разработать два варианта (на выбор) креативной идеи рекламной кампании согласно брифу (техническому заданию) заказчика.

В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- подготовка креативного брифа: анализ целевой аудитории - барьеры, мотиваторы, инсайты; формулировка сообщения бренда;

- описание и обоснование идеи;

- key-line - фраза поясняющая идею;

- медиастратегия;

- адаптация креативной идеи на примере двух носителей: сценарий для видеоролика, эскиз макета для размещения в специализированных СМИ (размер А4).

Цена договора согласована сторонами в размере 1 250 000 руб. Заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 750 000 руб. не позднее 04.04.2014 и произвести окончательный расчет в сумме 500 000 руб. после утверждения заказчиком результатов работ и подписания сторонами отчета о выполнении агентского поручения (акт сдачи-приемки выполненных работ).

Срок оказания услуг установлен в течение двадцати рабочих дней с момента поступления оплаты на счет исполнителя. Пунктом 4 приложения N 1 к договору предусмотрено, что исполнитель передает результат работы в виде эскизных вариантов на электронном носителе в количестве 1 шт. в формате Power Point или PDF, посредством защиты презентации, путем личного присутствия исполнителя в месте нахождения заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по окончательному расчету за оказанные услуги, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "РА Восход", суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении любых его условий, не противоречащих закону. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от гражданско-правовой природы заключенного договора, обязательства его сторон должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого договора (обязательства).

По условиям п. 6.1. договора заказчик обязался в течение пяти рабочих дней рассмотреть представленный исполнителем результат работы и в случае необходимости выразить пожелания по его корректировке в письменной форме (посредством электронной почты или факса). При этом приложением N 1 к договору стороны предусмотрели, что в случае несоответствия результата работы утвержденному брифу заказчика последний вправе заявить о своих пожеланиях по доработке предложенных вариантов в рамках брифа, но не более двух раз.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, суды установили, что медиастратегия направлена исполнителем заказчику посредством электронной почты 28.04.2014 (т.1 л.д.20) и продемонстрирована 08.05.2014 на трехсторонней встрече с участием сторон спора и представителей ТЦ "ДомаДом", что подтверждено отчетом о встрече от 12.05.2014 (т.3 л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Аллен-Медия" (т.2 л.д.32-33) разработанная истцом медиастратегия соответствует согласованным сторонами параметрам, является содержательной и качественной. Ответчиком названное экспертное заключение не оспорено, документально не опровергнуто (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 16.05.2014 заказчик предложенную истцом медиастратегию принял (т.2 л.д.4-5).

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обществом "РА Восход" требования являются законными и обоснованными, а нарушенное право исполнителя на получение оплаты оказанных услуг подлежит защите в судебном порядке, поскольку исполнение обществом "РА Восход" обязательств по разработке и передаче заказчику медиастратегии подтверждено материалами дела, а разногласия относительно действительного оказания истцом иных поименованных в договоре видов услуг между сторонами отсутствуют, при этом по условиям договора от 18.03.2014 N 13 обязательства исполнителя носили встречный и возмездный характер (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В частности, апелляционным судом учтено, что приведенные в письмах от 26.05.2014 N 1863, от 28.05.2014 N 1656, от 06.06.2014 N 2150 спорные замечания имеют отношение к медиапланам (медиатактике), которые были направлены истцом ответчику 20.05.2014 посредством электронной почты (т.1 л.д.91). Вместе с тем истец неоднократно отмечал, что разработка медиапланов (медиатактики) не входила в договорные обязательства исполнителя, не являлась составной частью медиастратегии и разрабатывалась истцом в качестве бонуса, в надежде на то, что исполнитель в дальнейшем получит дополнительный заказ на размещение рекламной продукции в СМИ г.Перми. На данные обстоятельства истец указывал в письмах заказчику от 10.06.2014 N 304 (т.2 л.д.17-18), от 10.07.2014 N 308 (т.2 л.д.23-24). В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Аллен-Медия" также содержится информация о том, что помимо разработки медиастратегии истец, руководствуясь принципом максимальной полезности для бизнеса клиента, провел дополнительную работу, в том числе подготовил развернутый план размещения рекламных роликов на ТВ-каналах с расчетом прогнозных медиапоказателей, что не является составной частью медиастратегии, а относится к категории тактического планирования.

Общество "РА Восход" в доказательство действительного вручения нарочным ответчику отчета о выполнении агентского поручения и акта приемки выполненных работ представил в материалы дела накладную ускоренной почты (общество с ограниченной ответственностью "МБИ-Екатеринбург"), опись вложения, а также распечатку с сайта ускоренной почты, из которых следует, что 04.07.2014 истец направил в адрес ответчика почтовое отправление, включая уведомление, счет и акт N 99, которое получено последним 10.07.2014 с отметкой о том, что в получении расписался: "Шапошникова". Достоверность сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах, материалами дела не опровергнута. Ответчиком каких-либо контрдоказательств, ставящих под сомнение обстоятельства действительного исполнения истцом обязательств по направлению в адрес ответчика отчета (акта приемки), а также свидетельствующих о том, что представленные истцом документы им были самостоятельно переработаны, не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. Напротив, помимо почтовых в материалах дела имеется письмо истца (уведомление), датированное 03.07.2014, в котором исполнитель просит обеспечить подписание отчета (акта) N 99 и погасить задолженность по оплате (т.2 л.д.21).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу признаются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. В качестве доказательства допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. При этом согласно ч. 3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 9.7 договора стороны предусмотрели, что документы, полученные посредством электронной почты, допускаются в качестве надлежащих письменных доказательств в случае рассмотрения любых споров, касающихся договором, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировав представленную истцом электронную переписку сторон, подтвержденную нотариально удостоверенным осмотром кооперативной электронной почты обществом "РА Восход" (нотариус Баспалова С.А. (протокол осмотра 66 АА 2704001), пришли к выводу, что принятые на себя обязательства по договору от 18.03.2014 N 13 выполнены истцом качественно, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 указанного закона установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 по делу N А71-11244/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова