Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14182/13 по делу N А71-2371/2013

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А71-2371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН: 1831112690, ОГРН: 1061831033538; далее - общество "Управляющая компания "Управдом") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-2371/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Управляющая компания "Управдом" о взыскании 3 555 416 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по июль 2010 года (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Управляющая компания "Управдом" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскана задолженность в сумме 3 555 416 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Управдом", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что при решении вопроса о наличии оснований для возложения на него обязанности по оплате спорной задолженности судами не учтёно, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 по делу N А71-8790/2012 п. 2 соглашения от 22.02.2012 признан незаключённым. При этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание установленные указанным судебным актом обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе о невозможности из текста названного соглашения определить сумму задолженности ответчика.

Заявитель со ссылкой на ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по 20.03.2012; составление акта сверки расчётов между сторонами от 04.06.2012 с учётом того, что стоимость спорного коммунального ресурса определена в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), указывает на неправильное применение судами правовых норм об исковой давности.

Заявитель отмечает, что истец в рамках дела N А71-5575/2012 уже предъявлял к нему требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2010 года по июль 2010 года. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у истца в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на предъявление рассматриваемого иска.

Кроме того, как указывает заявитель, неправильное применение норм процессуального права выразилось в том, что суд первой инстанции вопреки п. 5 ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разделу V договора от 01.01.2010 N К2320, отсутствию в деле доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования рассматриваемого спора, не оставил исковое заявление без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "Управдом" (абонент) и общество "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) заключили договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2010 N К2320, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определённой договором максимальной (расчётной) нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенные на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Согласно приложению N 3 к договору от 01.01.2010 N К2320 оплата тепловой энергии производится абонентом в следующем порядке: ежемесячная сумма платежа составляет 154 448 руб. 86 коп. (1/12 часть годового количества потребления тепловой энергии); до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, абонент оплачивает 60% от ежемесячной суммы платежа, до последнего числа месяца следующего за расчётным - 40 % от ежемесячной суммы платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии стороны заключили соглашение о порядке расчётов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 22.02.2012, в силу п. 2 которого абонент обязуется погашать задолженность за потреблённую тепловую энергию в сроки и в размерах, указанных в приложении N 1 к данному соглашению.

В соответствии с приложением N 1 к соглашению от 22.02.2012 задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 862 000 руб., которая образовалась до 01.01.2012 ("задолженность прошлых лет"), подлежит уплате в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года; задолженность в сумме 1 800 000 руб., образовавшаяся после 01.01.2012, подлежит уплате в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А71-4954/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики с общества "Управляющая компания "Управдом" в пользу обществу "Удмуртские коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа 2010 года по март 2011 года, в сумме 593 277 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 145 руб. 22 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 по делу N А71-5574/2012 с общества "Управляющая компания "Управдом" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной по договору от 01.01.2010 N К2320 в период с апреля 2011 года по январь 2012 года, в сумме 5 446 486 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 474 руб. 05 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 по делу N А71-5575/2012 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Удмуртские коммунальные системы" к обществу "Управляющая компания "Управдом" о взыскании с последнего 2 777 011 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных за период с января 2010 года по июль 2010 года. При этом указанные исковые требования по существу не рассматривались, поскольку установленный в соглашении от 22.02.2012 исполнения обязательства по оплате спорных коммунальных ресурсов не истёк.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 по делу N А71-8790/2012 п. 2 соглашения от 22.02.2012 к договору от 01.01.2010 N К2320 признан незаключённым, п. 4 названного соглашения - недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Управляющая компания "Управдом" обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2010 года по июль 2010 года в рамках договора от 01.01.2010 N К2320, общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в течение указанного периода; отсутствия у сторон разногласий относительно общей стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии (5 112 762 руб. 91 коп.) и общей суммы оплат ответчика (1 557 346 руб. 58 коп.). При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что подписанием соглашения от 22.02.2012 последний признал наличие и сумму задолженности по оплате им тепловой энергии, поставленной по договору от 01.01.2010 N К2320; задолженность ответчика перед обществом "Удмуртские коммунальные системы" по оплате тепловой энергии в сумме 2 277 011 руб. 46 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчётов по состоянию на 04.06.2012, который имеется в материалах дела N А71-5575/2012.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что признание п. 2 соглашения от 22.02.2012 незаключённым, п. 4 того же соглашения - недействительным, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по июль 2010 года.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 314 названного Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав приложение N 1 к соглашению от 22.02.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что графика платежей, предусмотренный в данном приложении, составлен в отношении задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в рамках договора от 01.01.2010 N К2320 в период с января 2010 года по июль 2010 года. По условиям соглашения от 22.02.2012 данная задолженность включена в "задолженность прошлых лет".

Судами установлено, общество "Удмуртские коммунальные системы" во исполнение условий названного договора в течение спорного периода поставляло обществу "Управляющая компания "Управдом" тепловую энергию для последующего предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся в управлении последнего. Данное обстоятельство ответчик в порядке, установленном в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг, равно как и поставку ему истцом тепловой энергии ненадлежащего качества. Следовательно, в силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества "Управляющая компания "Управдом" возникла обязанность оплатить спорный коммунальный ресурс.

Таким образом, вывод судов о том, что основанием возникновения спорного обязательства ответчика является договор от 01.01.2010 N К2320, а не соглашение от 22.02.2012, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 28.06.2013).

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.06.2012, из которого следует, что задолженность общества "Управляющая компания "Управдом" перед обществом "Удмуртские коммунальные системы" по оплате тепловой энергии, составляет 2 277 011 руб. 46 коп. Указанная сумма также отражена в соглашении от 22.02.2012 как сумма долга ответчика.

То обстоятельство, что отражённая в названном акте сверки стоимость спорного коммунального ресурса рассчитана на основании Методики N 105, не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по подписанию данного акта как признания долга.

Кроме того, при рассмотрении дела общество "Управляющая компания "Управдом" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед обществом "Удмуртские коммунальные системы" по оплате тепловой энергии, поставленной в течение спорного периода, или её иную стоимость.

С учётом изложенного суды обоснованно расценили упомянутый акт сверки (и его подписание ответчиком) как доказательство совершения действий по признанию долга.

Принимая во внимание, наличие у общества "Удмуртские коммунальные системы" права на предъявление рассматриваемого иска, факт поставки обществу "Управляющая компания "Управдом" тепловой энергии по договору от 01.01.2010 N К2320 и отсутствие в деле доказательств исполнения им обязанности по её оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание арбитражным судом п. 2 соглашения от 22.02.2012 незаключённым, п. 4 того же соглашения - недействительным не освобождает ответчика от исполнения спорного обязательства.

Как отмечено выше, обязательство общества "Управляющая компания "Управдом" по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды находящихся в его управлении многоквартирных домов, возникло из договора от 01.01.2010 N К2320. Доказательств неисполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии ответчику, её ненадлежащего качества, получения тепловой энергии в ином объёме (стоимости) в материалах дела не имеется. В этой связи признание решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 по делу N А71-8790/2012 не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества "Управляющая компания "Управдом" на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 по делу N А71-8790/2012.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить объективный и субъективный пределы преюдициальности. Участие одних и тех же лиц при рассмотрении двух дел само по себе не свидетельствует о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального дела.

Поскольку обязанность ответчика по уплате спорной задолженности возникла на основании договора от 01.01.2010 N К2320, установленные при рассмотрении дела N А71-8790/2012 в отношении соглашения от 22.02.2012 обстоятельства, в том числе невозможность установить состав задолженности, указанной в данном соглашении; принимая во внимание, что обстоятельства исполнения сторонами названного договора теплоснабжения в рамках дела N А71-8790/2012 не устанавливались, отсутствует объективный предел преюдициальности. Следовательно, не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании имеющих значение обстоятельств по стоящему делу.

Довод общества "Управляющая компания "Управдом" о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении установленного в договоре от 01.01.2010 N К2320 претензионного порядка урегулирования споров обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции с учётом имеющегося в материалах дела N А71-5575/2012 адресованного обществу "Управляющая компания "Управдом" предарбитражного уведомления от 07.03.2012 N 2115-538.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-2371/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова