Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14257/13 по делу N А60-7042/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А60-7042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-7042/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Надежда" - Кузнецова Т.В. (доверенность от 19.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее - общество "Единая служба заказчика", ответчик) - Жильцов А.А. (доверенность от 11.06.2013 N 45).

Общество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Единая служба заказчика" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.10.2010 N 5.6/А-ЕК в размере 8 178 723 руб. 24 коп.

До принятия судом решения по делу истцом уточнено основание искового требования о взыскании задолженности по односторонним актам N 39, 40, вместо которого в сумму долга включил стоимость работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.12.2012, подписанным сторонами. В соответствии с ходатайством истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8 178 723 руб. 24 коп. как задолженность, образовавшуюся по акту формы КС-2 от 25.12.2012 3 39 на сумму 10 311 998 руб. 08 коп. Расчет задолженности произведен истцом путем исключения из общей стоимости работ по акту (10311998 руб. 08 коп.) гарантийного удержания в размере 5% (515599 руб. 90 коп.) и заявлен в пределах суммы, требование о взыскании которой передано по договору уступки от 19.02.2013 N3. Изменение основания иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - общество "Ремонтно-строительное управление 37").

Решением суда от 16.07.2013 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Надежда" просит указанные судебные отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о зачете 4 589 967 руб. 21 коп. в счет оплаты работ по акту от 25.12.2012 N 39 по договору от 01.10.2010 N5.6./А-ЕК от 01.10.2010, поскольку все недостатки были устранены силами общества "Ремонтно-строительное управление 37", против их зачета ответчику был дан мотивированный отказ.

Кроме того, общество "Надежда" указывает на то, что вывод суда об удержании при расчетах по оплате выполненных работ суммы в размере 3 571 950 руб. на основании Ведомости недостатков от 28.12.2012 неверен и необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель кассационной жалобы считает незаконным применение к нему положений п. 11.8 договора от 01.10.2010 N 5.6./А-ЕК об одностороннем удержании сумм в размере 30 000 руб. и 4 589 967 руб. 21 коп. поскольку лицом, ответственным за соблюдение сроков производства работ, устранение недостатков является общество "Ремонтно-строительное управление 37".

Кроме того, общество "Надежда" указывает на то, что вывод суда об отсутствии у истца права на заявление требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, оформленных актом о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 39 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Единая служба заказчика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, исходя из ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.8 договора подряда уведомление об уменьшении стоимости работ не является зачетом. Общество "Единая служба заказчика" полагает обоснованным вывод судов о правомерности гарантийного удержания в сумме 3 571 950 руб. поскольку истец не представил доказательств устранения недостатков. Также ответчик соглашается с выводом судов об отсутствии у общества "Надежда" права требовать оплаты выполненных работ по акту от 25.12.2012 N 39.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществами "Единая служба заказчика" (заказчик) и "Ремонтно-строительное управление 37" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.10.2010 N 5.6./А-ЕК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (Блок 5.6) с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 5 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче построенных объектов заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.7 договора заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 21.05.2011 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 4.3.1, 4.3.3 договора следующим образом: начало подрядных работ октябрь 2010 года; окончание подрядных работ Блока - 30.10.2011, при этом промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3).

В п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2011 N 3) установлена цена подрядных работ, которая составляет 1 822 891 608 руб.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, разработанной закрытым акционерным обществом "Екатеринбургпроект".

Виды, объем, и цена подрядных работ предусмотрены ведомостью договорной цены (сметой) и технической документацией.

Письмом от 23.11.2012 N 1194-РСУ общество "Ремонтно-строительное управление 37", направило в адрес общества "Единая служба заказчика" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и оформленные на их основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.11.2012 N 39 на сумму 87 023 руб. 08 коп., от 16.11.2012 N 40 на сумму 8 422 159 руб. 27 коп.

Между обществами "Ремонтно-строительное управление 37" (цедент) и "Надежда" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 19.02.2013 N 3, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с общества "Единая служба заказчика" (должник) задолженности по оплате выполненных работ, в том числе в сумме 8 178 723 руб. 24 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате выполненных работ, по возврату гарантийного удержания по договору от 01.10.2010 N 5.6./А-ЕК (п. 1.1 договора уступки).

В силу п. 1.2 вышеназванного договора уступки права (требования) право требования цедента к должнику на дату подписания договора включает: задолженность по возврату гарантийного удержания; задолженность по оплате выполненных работ; право требования уплаты договорной неустойки; право требования уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основание возникновения и сумма уступаемых требований к должнику подтверждается: договором; актами формы КС-2 и КС-3 по договору согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору; платежными поручениями по оплате работ по договору согласно перечню, приведенному в приложении N 2 к договору (п. 1.3 договора уступки).

В приложении N 1 к договору уступки права (требования) от 19.02.2013 N 3, на которое содержится ссылка в п. 1.2. указанного договора, обозначен перечень актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3), в том числе акты от 10.11.2012 N 39 на сумму 187 023 руб. 08 коп.; от 16.11.2012 N 40 на сумму 8 422 159 руб. 27 коп.

Письмом от 19.02.2013 N 24/13 общество "Надежда" уведомило ответчика о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на наличие у общества "Единая служба заказчика" задолженности, образовавшейся в рамках договора от 01.10.2010 N 5.6./А-ЕК по оплате работ, выполненных по акту от 25.12.2012 N 39 в размере 8 178 723 руб. 24 коп., общество "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно п. 3.4 договора из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производится гарантийное удержание 5% от суммы, указанной в формах КС-2 и КС-3. Пунктом 10.6 договора определено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета последнего по истечении 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока; 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета последнего по истечении 6-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока; 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета последнего по истечении 12-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока.

В случае нарушения генподрядчиком сроков устранения недостатков/дефектов порядок возврата гарантийного удержания, установленный п. 10.6, изменяется: 20% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета последнего по истечении 12-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока; 20% по истечении 24-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки Блока (п. 10.7).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2012 N 39 на сумму 10 311 988 руб. 08 коп. был составлен подрядчиком и передан на подписание заказчику.

При расчете стоимости подлежащих оплате работ - 6 224 448 руб. 18 коп., подрядчик в акте от 25.12.2012 N 39, сославшись на соглашение N 3 об исполнении гарантийных обязательств, указал на удержание гарантийного обязательства в сумме 3 571 950 руб. из общей стоимости работ (10 311 998 руб. 08 коп.).

Со стороны подрядчика данный акт, содержащий сумму удержания 3 571 950 руб., подписан уполномоченным лицом. Таким образом, сумма к оплате по указанному акту согласована сторонами и составляет 6 224 448 руб. 18 коп.

Согласно п. 11.6.1 договора при задержке устранения недостатков (дефектов) в указанный в уведомлении срок, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждое неисполненное в срок предписание. Срок уплаты штрафа - 2 недели с момента заявления соответствующего требования заказчиком. В случае, если в отношении недостатков со стороны заказчика будет предъявлено повторное предписание об их устранении, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое неисполненное в срок предписание. При этом заявление требования об уплате штрафа не лишает заказчика возможности воспользоваться правами, предоставленными ему в пунктах 10.4 и 11.6 договора.

В соответствии с п. 11.8 договора, заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки, понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму понесенных заказчиком убытков.

Общество "Единая служба заказчика" 16.11.2012 года направило в адрес общества "Ремонтно-строительное управление 37" уведомление об устранении недостатков качества, выявленных в гарантийный период в срок до 26.11.2012. В данном письме заказчик предупредил подрядчика о возможности применения положений п. 11.6.1 договора об ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, который согласно п. 10.3 договора определен как разумный.

Поскольку в установленный заказчиком срок обнаруженные дефекты обществом "Ремонтно-строительное управление 37" не были устранены, заказчик направил ему повторное уведомление об устранении недостатков от 22.01.2013 N ЕСЗ-39, в котором указал на начисление штрафа в размере 30 000 руб. на основании п. 11.6.1 договора. Кроме того, заказчик заявил о взыскании начисленной суммы неустойки из гарантийного удержания путем зачета встречных однородных требований, указав, что остаток суммы к оплате по акту формы КС-2 от 25.12.2012 N 39 составляет 6 194 448 руб. 18 коп.

Общество "Единая служба заказчика" направило в адрес общества "Ремонтно-строительное управление 37" письмо от 20.02.2013 N 151, в котором уведомило о зачете встречных требований в порядке п. 11.8 договора на сумму 4 589 967 руб. 21 коп. - убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков устранения недостатков, из суммы гарантийного удержания при осуществлении окончательных расчетов.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки устранения выявленных недостатков при окончательных расчетах по договору и возврате суммы гарантийного удержания, требование подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности удовлетворению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все заявленные заказчиком недостатки были устранены в установленный срок, судом во внимание не принимается, поскольку документального подтверждения устранения недостатков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащая оплате стоимость работ, оформленных актом формы КС-2 от 25.12.2012 N 39, составила 1 604 480 руб. 97 коп. (10 311 998 руб. 08 коп. - 3 571 950 руб. - 30 000 руб. - 4 589 967 руб. 21 коп.).

Поскольку платежным поручением от 26.03.2013 N 10349 общество "Единая служба заказчика" перечислило в адрес общества "Ремонтно-строительное управление 37" сумму 1 604 480 руб. 67 коп., следовательно, задолженность по оплате работ по акту формы КС-2 от 25.12.2012 N 39 у него отсутствует.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для гарантийного удержания в сумме 3 571 950 руб., в связи со следующим.

Несмотря на то, что соглашение от 28.12.2012 N 3 по всем пунктам сторонами не заключено, судами обоснованно принята во внимание подписанная сторонами Ведомость недостатков от 28.12.2012 на сумму 3 571 950 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков согласована сторонами в п. 2 соглашения от 28.12.2012 N 3, в представленном в материалы дела протоколе разногласий к соглашению данный пункт не поименован, следовательно, в данной части возражений у подрядчика не имелось. Учитывая, что подрядчик не представил доказательств устранения недостатков, отраженных в Ведомости от 28.12.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что удержание ответчиком как заказчиком гарантийного удержания в сумме 3 571 950 руб. является правомерным.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества "Надежда" о том, что зачет на сумму 4 589 967 руб. 21 коп. произведен ответчиком неправомерно, так как уже 19.02.2013 г. состоялась уступка права требования, о чем ответчик был уведомлен 25.02.2013 г. письмом от 19.02.2013 N 24/13.

Как следует из материалов дела, к договору уступки права (требования) от 19.02.2013 N 3 сторонами составлено Приложение N 1, содержащее конкретный перечень актов ф. КС-2, по которым производится уступка. При этом спорный акт от 25.12.2012 N 39 на сумму 10 311 998 руб. 08 коп. в данном приложении отсутствует.

В подтверждение уступки права (требования) по спорному акту общество "Надежда" в материалы дела представило дополнительное соглашение от 25.02.2013 N 1, следовательно, письмом от 19.02.2013 N 24/13 ответчик не мог быть уведомлен о данной уступке. Иных доказательств извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования по акту формы КС-2 от 25.12.2012 N 39 истец в материалы дела не представил, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-7042/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

А.Н.Токмакова Е.А.Кравцова