Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-14156/13 по делу N А60-11155/2013

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А60-11155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ИНН: 6664014812, ОГРН: 1026604966970; далее - общество "Торговое предприятие "Кировский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу N А60-11155/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Кравцов С.М. (доверенность от 24.12.2013 N 66 АА 2243065).

Общество "Торговое предприятие "Кировский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании переплаты по договору энергоснабжения от 22.04.2009 N 1088 в сумме 377 131 руб. 70 коп. за электрическую энергию, поставленную в 2011 году (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области (ИНН: 6671113500, ОГРН: 1026605237944; далее - РЭК Свердловской области).

Решением суда от 25.07.2013 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговое предприятие "Кировский", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просить названные судебные акты отменить.

Заявитель утверждает о том, что стоимость электрической энергии, оплаченной им в 2011 году по договору энергоснабжения от 22.04.2009 N 1088 исходя из тарифов, указанных в утверждённой третьим лицом Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год (далее - Информация о плате), являются неосновательным обогащением общества "Свердловэнергосбыт", поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-33134/2012 принятые РЭК Свердловской области тарифные решения в виде Информации о плате в части платы для истца, в части строк 1.3.1, 1.3.2 столбца N 7 (для диапазона напряжения СН2), признаны недействующим нормативным правовым актом. При рассмотрении дела N А60-33134/2012 также установлено, что при соблюдении РЭК Свердловской области законодательства о ценообразовании плата за электрическую энергию для потребителей, применяющих одноставочный тариф со вторым средним напряжением (без дифференциации по зонам суток), должна была составить 2001,514 руб./тыс. кВтч (с 01.01.2011), 1969, 024 руб./тыс. кВтч (с 01.05.2011).

Указывая на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, заявитель полагает неправомерным начисление ответчиком платы за электроэнергию, поставленную ему в 2011 году, на основании незаконных тарифных решений.

Заявитель не согласен с выводом судов о правомерности применения к спорным отношениям сторон тарифов, указанных в информационной публикации в "Областной газете" от 01.02.2013, поскольку, во-первых, данная заметка не обладает признаками нормативного правового акта; во-вторых, отражённые в названной публикации тарифы аналогичны тарифам, содержащимся в признанной недействующим нормативным правовым актом Информация о плате; в-третьих, при рассмотрении дела N А60-33134/2012 суды установили иной размер тарифов за электрическую энергию, отпущенную ответчиком в 2011 году.

По мнению заявителя, с учётом того, что согласно п. 5.1, 5.10 договора энергоснабжения от 22.04.2009 N 1088 расчёт стоимости поставленной электрической энергии осуществляется в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, постановлениями РЭК Свердловской области, у ответчика не имелось оснований для применения тарифов, указанных в Информации о плате, для определения стоимости поставленной истцу электроэнергии. В связи с этим вывод судов о надлежащем исполнении сторонами сделки - договора энергоснабжения от 22.04.2009 N 1088 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в настоящем деле суды применили ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и общество "Торговое предприятие "Кировский" (потребитель) заключили договор электроснабжения от 22.04.2009 N 1088, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию для объекта потребителя - торгово-выставочный центр, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 127, в количестве и мощностью, указанных в протоколах-соглашениях о договорных объёмах потребления электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 22.04.2009 N 1088 потребитель обязуется производить ежемесячно расчёты за электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 6 данного договора.

В названном разделе договора установлено, что потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) до 15-го числа расчётного месяца - в размере 50% от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности), рассчитанной по регулируемым ценам, утверждённым постановлением РЭК Свердловской области и свободным (нерегулируемым) ценам; по первое число месяца следующего за расчётным, - в размере 50% от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности), рассчитанной по регулируемым ценам, утверждённым постановлением РЭК Свердловской области и свободным (нерегулируемым) ценам; окончательный расчёт за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании отчёта потребителя в соответствии с данными средств измерений.

В п. 6.3 договора от 22.04.2009 N 1088 предусмотрено право гарантирующего поставщика в сроки, предусмотренные в п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 данного договора предъявить для оплаты электрической энергии (мощности) платёжные требования в банк потребителя, акцепт которых должен быть произведён в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления требования гарантирующим поставщиком. Непредъявление гарантирующим поставщиком платёжного требования в банк потребителя не является основанием для неисполнения последним обязательства по оплате электрической энергии в сроки, предусмотренные договором.

При рассмотрении дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что в период с января 2011 года по декабрь 2011 года ответчик во исполнение договора энергоснабжения от 22.04.2009 N 1088 поставил истцу электрическую энергию в количестве, установленном в протоколах-соглашениях о договорных объёмах потребления электрической энергии и мощности (приложения N 1, 2 к указанному договору энергоснабжения). Данная электроэнергия оплачена истцом в соответствии с разделом 6 спорного договора без каких-либо разногласий в отношении как количества полученного энергоресурса, так и его цены, общей стоимости.

При этом стороны не оспаривают, что стоимость электрической энергии, отпущенной обществу "Торговое предприятие "Кировский" по договору энергоснабжения от 22.04.2009 N 1088, определена на основании цен (тарифов), указанных в Информации о плате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-33134/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального суда Уральского округа от 28.01.2013, опубликованная РЭК Свердловской области в "Областной газете" от 30.03.2011 и от 01.06.2011 Информация о плате в части платы для общества "Свердловэнергосбыт", в части строк 1.3.1, 1.3.2 столбца N 7 (для диапазона напряжения СН2) признана недействующим нормативным правовым актом.

Ссылаясь на применение обществом "Свердловэнергосбыт" для определения стоимости поставленной в 2011 году электрической энергии тарифов, установленных нормативным правовым актом, который признан недействующим, общество "Торговое предприятие "Кировский" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-33134/2012 о признании недействующим нормативным правовым актом Информации о плате в части одноставочной цены, дифференцированной по двум зонам суток на напряжении СН2, вступило в законную силу 30.11.2012, в связи с чем Информация о плате в указанной части не подлежит применению с названой даты. Поскольку ответчик получил от истца в плату за поставленную в 2011 году электроэнергию, рассчитанную на основании спорной информации до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-33134/2012, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне общества "Свердловэнергосбыт" неосновательного обогащения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу в п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, отсутствия между сторонами переданного на рассмотрение суда спора относительно исполнения обязательства по оплате электрической энергии, полученной в 2011 году в рамках договора энергоснабжения от 22.04.2009 N 1088, и оснований для возложения на ответчика ответственности за действия третьего лица по принятию спорных тарифных решений, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что одним из оснований заявленных исковых требований является признание недействующим нормативным правовым актом Информации о плате решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-33134/2012.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, названная правовая норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, согласно абзацу второму ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 данного Кодекса, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Исходя из п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Оценив представленные в материалы дела акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 22.04.2009 N 1088, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие между истцом и ответчиком разногласий в отношении обоснованности цены, которая уплачена за спорную электроэнергию и которая рассчитана ответчиком с применением тарифов, отражённых в Информации о плате.

Сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате спорного энергоресурса исполнено согласно условиям, предусмотренным п. 3.3.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 названного договора.

Таким образом, вывод судов об исполнении обязательства по оплате электроэнергии, поставленной обществом "Свердловэнергосбыт" обществу "Торговое предприятие "Кировский" в течение 2011 года, то есть о добровольной уплате последним стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании тарифов, указанных в Информации о плате, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Действия истца по исполнению указанного обязательства совершены до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-33134/2012.

С учётом изложенного, денежные средства, которые общество "Свердловэнергосбыт" до вступления в силу решения суда по делу N А60-33134/2012 получило от общества "Торговое предприятие "Кировский" в оплату электрической энергии, отпущенной в 2011 году по договору энергоснабжения от 22.04.2009 N 1088, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением.

На момент получения данных денежных средств предусмотренные в Информации о плате одноставочные дифференцированные по двум зонам суток на напряжении СН2 цены на отпускаемую истцом электроэнергию незаконными не признаны. Следовательно, не имеется необходимого для возникновения кондикционного обязательства условия об отсутствии установленных законом или сделкой оснований для получения (удержания) приобретателем спорных денежных средств. Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Принятое по настоящему делу решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58.

Исходя из ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие нормативного правового акта, который арбитражный суд признал недействующим, прекращается на будущее время.

В п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 разъяснено, что данное положение также применяется при разрешении споров, возникших из отношений, предшествовавших признанию нормативного правового акта недействующим.

Таким образом, положительное решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта в порядке, установленном гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу само по себе не влияет на отношения сторон, имевшие место до признания арбитражным судом нормативного правового акта недействующим.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец до вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-33134/2012 не заявлял каких-либо возражений относительно тарифов, применённых ответчиком для определения стоимости электрической энергии, постановленной в 2011 году, полностью оплатил соответствующие суммы. В этом смысле спора между сторонами не имелось.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Торговое предприятие "Кировский" о неправильном применении разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счёл подлежащими применению к спорным отношениям сторон тарифы, указанные в информационной публикации в "Областной газете" от 01.02.2013, отклоняется как не имеющий правового значения.

В рассматриваемой ситуации вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения основан на том, что предусмотренные в Информация о плате тарифы признаны незаконными после получения им от истца платы за электрическую энергию, последний до вынесения судом решения по делу N А60-33134/2012 не заявлял возражений относительно обоснованности предъявленной к оплате стоимости электроэнергии.

Ссылка общества "Торговое предприятие "Кировский" на то, что обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в течение 2011 года, исполнено с нарушением п. 5.9, 5.10 договора энергоснабжения от 22.04.2009 N 1088, несостоятельна.

То обстоятельство, что документ, которым утверждены спорные тарифы, поименован как Информация о плате, а не как постановление РЭК Свердловской области не имеет правового значения. Суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Свердловэнергосбыт" несёт ответственность за тарифные решения, принятые РЭК Свердловской области и оформленные в виде Информации о плате.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу N А60-11155/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова