Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-14130/13 по делу N А76-6153/2013

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А76-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-6153/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича - Жерпаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011), Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011);

индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича - Жерпаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011), Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич (далее - предприниматель Бабкин С.В.), индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - предприниматель Кисленко А.Н.), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк", ответчик) о взыскании пени в размере 607 262 руб. 76 коп. в пользу Кисленко А.Н., пени в размере 607 262 руб. 76 коп. в пользу Бабкина С.В., всего 1 214 525 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взысканы пени в размере 55 665 руб. 77 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 145 руб. 24 коп.; в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взысканы пени в размере 55 665 руб. 77 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 145 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МТС-Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, арендные платежи и неустойка по договору от 24.09.2007 N 22 Ч-21 - 7 за период январь - июнь 2010 года взысканы на основании судебных актов по делу N А76-14455/2010; арендные платежи и неустойка по договору от 24.09.2007 N 22 Ч-21 - 7 за период июль - август 2010 года взысканы на основании судебного акта по делу N А76-17805/2010. По мнению общества "МТС-Банк", на основании судебных актов по делам N А76-14455/2010 и N А76-17805/2010 истец получил возмещение из расчета 180% годовых, а взыскание неустойки покрывает весь период просрочки до момента фактического погашения задолженности (если применять двойную ставку рефинансирования). Заявитель полагает, что начисленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, действия арендодателей по довзысканию пени являются действиями по получению нерыночных доходов, а взыскание неустойки в заявленном размере не отвечает принципу справедливости и разумности компенсации за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, по мнению общества "МТС-Банк", нарушение обязательств по оплате арендных платежей произошло по вине арендодателей, поскольку оплата арендных платежей за период с 01.01.2010 по 25.05.2010 производилась заявителем согласно выставленным арендодателями счетам и актам об оказанных услугах в соответствии с п. 3.8 договора аренды. В связи с чем, заявитель полагает, что он подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты неустойки в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бабкин С.В. и предприниматель Кисленко А.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.09.2007 между предпринимателем Кисленко А.Н., предпринимателем Бабкиным С.В. (арендодатели) и акционерным коммерческим банком "Московский банк Реконструкции и Развития" (арендатор, далее - АКБ "МБРР") заключен договор аренды недвижимого имущества N 22 Ч-21 - 7, по условиям которого, арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 13, общей площадью 183,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, площадь МОПРа, дом 9,

- нежилое помещение N 15, общей площадью 263,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, площадь МОПРа, дом 9,

- нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, площадь МОПРа, дом 9, для использования его в целях уставной деятельности на условиях договора.

В соответствии с условиями договора передаваемые в аренду помещения принадлежат в равных долях арендодателям на праве общей долевой собственности (пп. 1.2.1, 1.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование арендованным помещением состоит из следующих ежемесячных платежей:

- 625 500 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем;

- 625 500 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем.

Обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с 01.10.2007 (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей.

При несвоевременной оплате арендатором арендных платежей, а также платежей, предусмотренных п. 3.6., 2.3.8., 2.3.13 договора, в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.).

Срок аренды помещения по договору составляет до 01.10.2012 (пункт 6.1. договора).

Пункт 5.1 договора содержит условие о том, что договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Договор действует до окончания срока аренды помещения указанного в п. 6.1 договора либо до момента досрочного окончания действия договора (п. 5.2 договора). Срок аренды помещения, в соответствии с п. 6.1 договора установлен сторонами до 01.10.2012.

Государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества N 22 Ч-21 - 7 произведена 04.10.2007, номер регистрации 74-74-01/623/2007-291, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи от 24.09.2007.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению установить арендную плату за пользование арендованным имуществом, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: 750 375 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем; 750 375 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору произведена 23.01.2008, запись за номером 74-74-01/002/2008-27, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

30 декабря 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в договор внесен пункт 3.1.1., по условиям которого на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору скидку по ежемесячным арендным платежам, причитающихся по договору в размере 34% от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит: 495 000 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем; 495 000 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем.

Установленная названным пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии не осуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренное пунктами 5.3 - 5.3.3 договора. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 настоящий договор будет досрочно расторгнут, либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34% (тридцати четырех процентов) от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки.

Сторонами также внесен пункт 3.1.2 следующего содержания:

"Установленная пунктом 3.1.1. настоящего соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, либо отменена арендодателями в одностороннем порядке, в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании п. 5.3.1 и 5.3.3 настоящего договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной п. 3.1.1. настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах определенных п. 3.1 настоящего договора. По соглашению сторон п. 3.1.1 настоящего договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях настоящего пункта".

Пункт 5.3.1. изложен в новой редакции: "Стороны пришли к соглашению, что "Арендатор" вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом "Арендодателей" не ранее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора. В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении настоящего договора стороны обязуются, надлежащим образом выполнить взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления (в том числе нотариально заверенные копии), а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение".

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 произведена 15.01.2009, номер регистрации 74-74-01/977/2008-165, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-14455/2010 с АКБ "МБРР" в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскана задолженность в размере 2 123 057 руб. 00 коп., пеня в сумме 1 549 447 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 93 075 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 031 руб. 41 коп., с АКБ "МБРР" в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскана задолженность в размере 2 123 057 руб. 00 коп., пеня в сумме 1 549 447 руб. 96 коп., всего 3 672 504 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 93 075 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 031 руб. 41 коп. Данная задолженность взыскана за период январь - июнь 2010 года, а неустойка взыскана за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 01.02.2010 по 28.09.2010.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.08.2011 по делу N А76-17805/2010 с АКБ "МБРР" в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскана задолженность в размере 1 500 750 руб. 00 коп., пени в сумме 555 277 руб. 50 коп., всего 2 056 027 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 780 руб. 15 коп. С АКБ "МБРР" в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскана задолженность в размере 1 500 750 руб. 00 коп., пени в сумме 555 277 руб. 50 коп., всего 2 056 027 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 780 руб. 15 коп.

Данная задолженность взыскана за период июль-август 2010 года, а неустойка взыскана за просрочку оплаты указанной задолженности за общий период с 07.07.2010 по 03.10.2010.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по делу N А76-9107/2010 о расторжении договора аренды было указано, что вопрос о том, с какого момента договор аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21 - 7 следует считать расторгнутым, подлежит разрешению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда по делу N А76-19359/2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу суд пришел к выводу о том, что датой прекращения действия договора аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21 - 7 является 03.11.2010.

На основании материалов дела судами также установлено, что ответчик произвел оплату арендных платежей за период с 01.01.2010 по 25.05.2010.

Истцами в адрес ответчика направлены претензии (исх. N N 2, 4 от 27.02.2013) с требованием оплатить пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов явилось основанием для обращения последних с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Из искового заявления следует, что предприниматель Кисленко А.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 29.09.2010 по 03.11.2010 за просрочку оплаты арендных платежей за период январь - июнь 2010 года; пени за период с 04.10.2010 по 03.11.2010 за просрочку оплаты арендных платежей за период июль - август 2010 года. Предприниматель Бабкин С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 29.09.2010 по 03.11.2010 за просрочку оплаты арендных платежей за период январь - июнь 2010 года; пени за период с 04.10.2010 по 03.11.2010 за просрочку оплаты арендных платежей за период июль - август 2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции установил, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) чрезмерно высок, размер убытков понесенных истцами не указан и не заявлен, в силу чего, арбитражный суд посчитал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, применив двухкратную ставку рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей, а также платежей, предусмотренных п. 3.6., 2.3.8., 2.3.13 договора, в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом требований ст. 131, 432, 433, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды пришли к выводу о том, что договор от 24.09.2007 N 22 Ч-21 - 7 является заключенным, поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке считается выполненным.

Представленный расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, размер двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие доказательств причинения истцам возможных убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленная предпринимателем Бабкиным С.В. и предпринимателем Кисленко А.Н. ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обществом "МТС-Банк" принятого на себя обязательства. В связи с чем, суды обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании неустойки в период с 29.09.2010 (день, следующий за периодом неустойки, взысканной в деле N А76-14455/2010) до 03.11.2010 (дата прекращения действия договора аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21 - 7, установленная при рассмотрении дела N А76-19359/2011), соответственно отсутствуют основания полагать, что указанная неустойка уже была взыскана истцами.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. пени в размере 55 665 руб. 77 коп., в пользу предпринимателя Бабкина С.В. пени в размере 55 665 руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказали.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества "МТС-Банк" о возможности уменьшения взыскиваемых пеней в еще большей степени, чем осуществлено судом первой инстанции, а также об отсутствии вины в нарушении сроков внесения арендной платы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-6153/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов