Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9344/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-6153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-6153/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича - Жернаков Дмитрий Владимирович (доверенность от 07.06.2011 б/н); Лапиков Александр Николаевич (доверенность от 20.10.2011 б/н); индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича - Жернаков Дмитрий Владимирович (доверенность от 07.06.2011 б/н), Лапиков Александр Николаевич (доверенность от 20.10.2011 б/н);

открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Аришина Ирина Олеговна (доверенность от 26.02.2011 б/н).

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич (далее - ИП Бабкин С.В., истец 1), индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - ИП Кисленко А.Н., истец 2), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", ответчик) о взыскании пени в размере 607 262 руб. 76 коп. в пользу Кисленко А.Н., пени в размере 607 262 руб. 76 коп. в пользу Бабкина С.В., всего 1 214 525 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть оглашена 11.07.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МТС-Банк" в пользу ИП Кисленко А. Н. пени в размере 55 665 руб. 77 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 145 руб. 24 коп.; в пользу ИП Бабкина С.Ва. пени в размере 55 665 руб. 77 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 145 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 110-126).

В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 132-134).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Арендные платежи и неустойка по договору N 22 Ч-21-7 от 24.09.2007 за период январь-июнь 2010 года взысканы на основании судебных актов по делу N А76-14455/2010; арендные платежи и неустойка по договору N 22 Ч-21-7 от 24.09.2007 за период июль-август 2010 года взысканы на основании судебного акта по делу N А76-17805/2010. По мнению подателя жалобы, истец уже получил возмещение по судебным актам N А76-14455/2010, N А76-17805/2010 из расчета 180% годовых, а взыскание неустойки покрывает весь период просрочки до момента фактического погашения задолженности (если применять двойную ставку рефинансирования). Апеллянт полагает, что начисленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Податель жалобы считает, что арендодатели могли бы реализовать свое право на довзыскание неустоек за период с 04.10.2010 по 03.11.2010 в случае если бы судом по делам N А76-14455/2010, N А76-17805/2010 требования о взыскании неустоек были удовлетворены из расчета двойной ставки рефинансирования. В данном же случае предпринимателями получен доход в виде неустойки в размере 4209450 руб. 92 коп.

Кроме того, по мнению апеллянта, нарушение обязательств по оплате арендных платежей произошло по вине арендодателей. В соответствии с п. 3.8 договора аренды обязательность нового размера арендных платежей становится обязательным с момента получения уведомления от арендодателей. Так, арендатор произвел оплату арендных платежей за период с 01.01.2010 по 25.05.2010 согласно выставленным арендодателями счетам и актам об оказанных услугах. В связи с чем, ОАО "МТС-Банк" полагает, что оно подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты неустойки в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания ИП Бабкин С.В. и ИП Кисленко А.Н представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2007 между ИП Кисленко А.Н., ИП Бабкиным С.В. (арендодатели) и АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (арендатор) заключен договор N 22 Ч-21-7 аренды недвижимого имущества, по условиям которого, арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 13, общей площадью 183,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, площадь МОПРа, дом 9,

- нежилое помещение N 15, общей площадью 263,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, площадь МОПРа, дом 9,

- нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, площадь МОПРа, дом 9, для использования его в целях уставной деятельности на условиях договора.

В соответствии с условиями договора:

- передаваемое в аренду помещение принадлежит в равных долях арендодателям на праве общей долевой собственности, а именно: Кисленко Александру Николаевичу принадлежит на праве общей долевой собственности _ доли:

а) нежилого помещения N 13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602047, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-82;

б) нежилого помещения N 15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602045, выданным 18.10.2006, запись регистрации N74-74-01/732/2006-83;

в) нежилого помещения N 17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 574885, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-81;

Бабкину Сергею Васильевичу принадлежит на праве общей долевой собственности _ доли:

а) нежилого помещения N 13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602046, выданным 18.10.2006, запись регистрации N74-74-01/732/2006-82;

б) нежилого помещения N 15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 602044, выданным 18.10.2006, запись регистрации N74-74-01/732/2006-83;

в) нежилого помещения N 17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 574886, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-81 (пункт 1.2.1-1.2.2.)

- стороны пришли к соглашению установить по договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей:

- 625 500 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко Александра Николаевича, по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем;

- 625 500 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина Сергея Васильевича, по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем (пункт 3.1.);

- обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с 01.10.2007 г. (пункт 3.2.);

- арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей (пункт 3.3.);

- при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей, а также платежей, предусмотренных пунктами 3.6., 2.3.8., 2.3.13 договора, в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.);

- срок аренды помещения по договору составляет до 01.10.2012 г. (пункт 6.1.).

Пункт 5.1 договора содержит условие о том, что договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Договор действует до окончания срока аренды помещения указанного в пункте 6.1 договора либо до момента досрочного окончания действия договора (пункт 5.2 договора). Срок аренды помещения, в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен сторонами до 01.10.2012.

Государственная регистрация указанного договора аренды недвижимого имущества N 22 Ч-21-7 произведена 04.10.2007, номер регистрации 74-74-01/623/2007-291, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи от 24.09.2007.

27 декабря 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению установить арендную плату за пользование арендованным имуществом, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: 750 375 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем; 750 375 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем.

23 января 2008 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору за номером 74-74-01/002/2008-27, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

30 декабря 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в договор внесен пункт 3.1.1., по условиям которого на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору скидку по ежемесячным арендным платежам, причитающихся по договору в размере 34% от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит: 495 000 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем; 495 000 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем.

Установленная настоящим пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии не осуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренное пунктами 5.3 - 5.3.3 договора. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 настоящий договор будет досрочно расторгнут, либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34 % (тридцати четырех процентов) от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки", а также пункта 3.1.2 следующего содержания:

"Установленная пунктом 3.1.1. настоящего соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, либо отменена арендодателями в одностороннем порядке, в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.3 настоящего договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной пунктом 3.1.1. настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах определенных пунктом 3.1 настоящего договора. По соглашению сторон п. 3.1.1 настоящего договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях настоящего пункта".

Пункт 5.3.1. изложен в новой редакции: "Стороны пришли к соглашению, что "Арендатор" вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом "Арендодателей" не ранее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора. В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении настоящего договора стороны обязуются, надлежащим образом выполнить взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления (в том числе нотариально заверенные копии), а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение".

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 произведена 15.01.2009, номер регистрации 74-74-01/977/2008-165, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного актом арбитражным судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-14455/2010, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, с Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в пользу ИП Бабкина С.В. взыскана задолженность в размере 2 123 057 руб. 00 коп., пеня в сумме 1 549 447 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 93 075 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 031 руб. 41 коп., с Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в пользу ИП Кисленко А. Н. взыскана задолженность в размере 2 123 057 руб. 00 коп., пеня в сумме 1 549 447 руб. 96 коп., всего 3 672 504 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 93 075 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 031 руб. 41 коп.

Указанный судебный акт подтверждает взыскание арендных платежей за период январь - июнь 2010 года.

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 по делу N А76-17805/2010, вступившим в законную силу с Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в пользу ИП Бабкина С.В. взыскана задолженность в размере 1 500 750 руб. 00 коп., пеня в сумме 555 277 руб. 50 коп., всего 2 056 027 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 780 руб. 15 коп. С Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) в пользу ИП Кисленко А.Н. взыскана задолженность в размере 1 500 750 руб. 00 коп., пеня в сумме 555 277 руб. 50 коп., всего 2 056 027 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 780 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда по делу N А76-19359/2011 от 17.01.2012 с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития", в пользу ИП Бабкина С.В., взыскана задолженность по договору аренды в размере 800 400 руб., пени в сумме 101 300 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 977 руб. 97 коп. С открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" в пользу индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича взыскана задолженность по договору аренды в размере 800 400 руб., пени в сумме 101 300 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 977 руб. 97 коп.

Указанные судебные акты подтверждают взыскание арендных платежей за период июль-август 2010 года.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 г. по делу N А76-9107/2010 о расторжении договора аренды было указано, что вопрос о том, с какого момента договор аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 следует считать расторгнутым, подлежит разрешению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда по делу N А76-19359/2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А76-19359/2011 суд пришел к выводу о том, что датой прекращения действия договора аренды N 22 Ч-21-7 от 24.09.2007 является 03.11.2010.

Согласно представленным в материалы дела счетам: N 12 от 30.12.2009, N 14 от 30.12.2009, N 1 от 29.01.2010, N 1 от 29.01.2010, N 2 от 25.02.2010, N 2 от 25.02.2010, N 3 от 29.03.2010, N 3 от 29.03.2010, актам N 000001 от 29.01.2010 на сумму 495 000 руб. 00 коп., N 000001 от 29.01.2010 на сумму 495 000 руб. 00 коп., N 000002 от 27.02.2010 на сумму 495 000 руб. 00 коп., N 000002 от 27.02.2010 на сумму 495 000 руб. 00 коп., N 000003 от 31.03.2010 на сумму 495 000 руб. 00 коп., N 000003 от 31.03.2010 на сумму 495 000 руб. 00 коп., N 000004 от 30.04.2010 на сумму 495 000 руб. 00 коп., N 000004 от 30.04.2010 на сумму 495 000 руб. 00 коп., ответчик произвел оплату арендных платежей за период с 01.01.2010 по 25.05.2010, что подтверждается инкассовыми поручениями: N 902 от 29.02.2012 на сумму 3 796 611 руб. 59 коп., N 903 от 29.02.2012 на сумму 3 796 611 руб. 59 коп., N 903 от 07.03.2012 на сумму 2 077 807 руб. 65 коп., N 901 от 07.03.2012 на сумму 2 077 807 руб. 65 коп., N 902 от 21.12.2011 на сумму 866 517 руб. 32 коп., N 901 от 21.12.2011 на сумму 866 517 руб. 32 коп., N 903 от 20.11.2012 на сумму 916 678 руб. 59 коп., N 905 от 20.11.2012 на сумму 916 678 руб. 59 коп.

Истцами в адрес ответчика направлены претензии (исх. N N 2, 4 от 27.02.2013) с требованием оплатить пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов явилось основанием для обращения последних с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из искового заявления следует, что ИП Кисленко А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу договорную пеню за период с 29.09.2010 по 03.11.2010 за просрочку оплаты арендных платежей за период январь-июнь 2010 года; договорную пеню за период с 04.10.2010 по 03.11.2010 за просрочку оплаты арендных платежей за период июль-август 2010 года.

ИП Бабкин просил взыскать с ответчика в свою пользу договорную пеню за период с 29.09.2010 по 03.11.2010 за просрочку оплаты арендных платежей за период январь-июнь 2010 года; договорную пеню за период с 04.10.2010 по 03.11.2010 за просрочку оплаты арендных платежей за период июль-август 2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции установил, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) чрезмерно высок, размер убытков понесенных истцами не указан и не заявлен, в силу чего, арбитражный суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, применив двухкратную ставку рефинансирования.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды.

Оценивая положения рассматриваемого договора от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Поскольку судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании неустойки в период с 29.09.2010 (день, следующий за периодом неустойки, взысканной в деле N А76-14455/2010) до 03.11.2010 (дата прекращения действия договора аренды N 22 Ч-21-7 от 24.09.2007, установленная при рассмотрении дела N А76-19359/2011), оснований полагать, что указанная неустойка уже была взыскана истцом, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункт 4.1 при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей, а также платежей, предусмотренных пунктами 3.6., 2.3.8., 2.3.13 договора, в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

По расчету, представленному истцами, ответчик обязан уплатить арендодателям договорную пеню за период январь-июнь 2010 года в адрес ИП Бабкина С.В. в размере 382 150 руб. 26 коп., ИП Кисленко А.Н. в размере 382 150 руб. 26 коп.; за период июль-август 2010 года в адрес ИП Бабкина С.В. в размере 225 112 руб. 50 коп., ИП Кисленко А.Н. в размере 225 112 руб. 50 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцами ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем было заявлено ответчиком (т. 1, л.д. 52-54), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемых пеней подлежал уменьшению еще в большей степени, чем снизил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения или освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что банк подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты неустойки, противоречит нормам материального права, поскольку истец не лишен права взыскивать неустойку за период просрочки, который не был учтен при рассмотрении других дел.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "МТС-Банк".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-6153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова