Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-14636/13 по делу N А76-21502/2012

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А76-21502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-21502/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ПОВВ" - Федотов И.В. (доверенность от 22.01.2014 N 30); Хабиров Р.Р. (доверенность от 12.02.2013 N 43);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - общество "Спецстрой-5") - Бутрина И.С. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Спецстрой-5" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 36 802 руб. 54 коп.

Определением суда от 14.11.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-21502/2012 по общим правилам искового производства.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-3039/2013, возбужденное по иску предприятия "ПОВВ" к обществу "Спецстрой-5" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и за сверхнормативный отбор воды и сброс стоков за иной период, суд определением от 04.04.2013 объединил дела N А76-21502/2012 и N А76-3039/2013 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А76-21502/2012.

С учетом объединения дел сумма исковых требований предприятия "ПОВВ" к обществу "Спецстрой-5" составила 83 484 руб. 24 коп. (задолженность за период с мая 2012 года по январь 2013 года, включая стоимость превышения лимитов).

Общество "Спецстрой-5" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к предприятию "ПОВВ" о взыскании суммы долга в размере 3 232 680 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2013 (судья Бесихина Т.Н.) первоначальные исковые требования предприятия "ПОВВ" удовлетворены частично: в пользу данного предприятия с общества "Спецстрой-5" взыскана задолженность в сумме 44 810 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены судом частично: в пользу общества "Спецстрой-5" с предприятия "ПОВВ" взыскана задолженность в сумме 3 194 007 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с предприятия "ПОВВ" в пользу общества "Спецстрой-5" взыскана задолженность в сумме 3 149 196 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "ПОВВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие "ПОВВ" полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда, в частности нормы п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, и замена материалов на более дорогостоящие в рамках проведения работ по договору не может свидетельствовать о возникновении обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

Как указывает предприятие "ПОВВ", применив к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, суды фактически вышли за пределы встречных исковых требований общества "Спецстрой-5", основанных с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, на нормах ст. 309, 310, 395 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что письма общества "Спецстрой-5" и общества "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" от 23.03.2011 N 516 и от 22.07.2011, представленные в материалы дела, необоснованно расценены судами в качестве доказательств существенного возрастания стоимости материалов, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора.

По мнению предприятия "ПОВВ", подписание им актов выполненных обществом "Спецстрой-5" работ не свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате стоимости таких работ, превышающей твердую цену договора, согласованную сторонами ранее.

Заявитель указывает, что применение локальной сметы N 1-1-К сторонами не согласовано, и, соответственно, выводы судов о том, что стоимость спорной трубы с учетом удорожания материалов определена указанной локальной сметой, являются необоснованными.

Помимо изложенного предприятие "ПОВВ" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что им производилась оплата спорных работ, является необоснованным, поскольку оплата по дополнительному соглашению от 07.09.2011 N 2 производилась для приобретения материалов, предусмотренных договором и сметной документацией, согласованной сторонами ранее, и не может рассматриваться в качестве согласия на увеличение твердой цены договора.

Общество "Спецстрой-5" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "Спецстрой-5" (абонент) заключен договор от 30.12.2011 N 65215 (далее - договор N 65215) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно п. 1.1 которого его предметом является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

В соответствии с п. 4.1.1 договора N 65215 объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3 названного договора. Объемы водоснабжения определяются на основании данных, представленных в отчете абонента. При непредоставлении абонентом отчета в сроки, обусловленные договором, объемы водоснабжения определяются на основании данных предприятия, считаются подтвержденными абонентом и им не оспариваются.

Согласно п. 6.1 договора N 65215 расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по тарифам за 1 куб.м: за 1 куб.м воды: 3 гр. - 20,84 руб. (без НДС); за 1 куб.м КНЗ: 3 гр. - 14,29 руб. (без НДС).

В период с мая 2012 года по январь 2013 года предприятие "ПОВВ" отпускало обществу "Спецстрой-5" воду и принимало у последнего стоки.

В связи с превышением в период с 21.10.2012 по 20.11.2012 установленных для общества "Спецстрой-5" лимитов водопотребления и водоотведения предприятие "ПОВВ" произвело начисления в размере 2-кратного тарифа и выставило обществу "Спецстрой-5" на оплату стоимости оказанных услуг счета-фактуры на общую сумму 83 484 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что поставленные в спорный период ресурсы и оказанные услуги оплачены обществом "Спецстрой-5" не в полном объеме, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между предприятием "ПОВВ" (заказчик) и обществом "Спецстрой-5" (подрядчик) заключен договор от 15.07.2008 N 35-08/С-5 (далее - договор подряда N 35-08/С-5) на выполнение подрядных работ, с дополнительным соглашением N 1 к нему. Согласно условиям п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция напорных коллекторов от КНС N 15 "Наружная канализация)" в г. Челябинске в соответствии с проектно-сметной документацией, ТУ, СНиПами и другими документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке, и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ выполненных работ и оплатить его.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.09.2011 N 2 к договору подряда N 35-08/С-5 о перечислении заказчиком подрядчику 5 621 586 руб. для приобретения труб.

В рамках договора подряда N 35-08/С-5 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.12.2011 N 1-1 на сумму 2 851 779 руб., от 20.12.2011 N 1-1-К на сумму 6 002 487 руб. 44 коп. и справки о стоимости выполненных работ от 10.12.2011 N 19, от 20.12.2011 N 20.

На оплату выполненных работ общество "Спецстрой-5" выставило предприятию "ПОВВ" счета-фактуры на общую сумму 8 854 266 руб. 44 коп.

Предприятие "ПОВВ" оплатило стоимость выполненных работ частично в общей сумме 5 621 586 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.09.2011 N 798 и от 08.09.2011 N 782.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Спецстрой-5" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда N 35-08/С-5.

Суд первой инстанции, установил, что факт поставки в спорный период предприятием "ПОВВ" обществу "Спецстрой-5" воды и оказания ему услуг по принятию стоков не оспаривается сторонами. Признав доказанным факт превышения в период с 21.10.2012 по 20.11.2012 установленных для общества "Спецстрой-5" лимитов водопотребления и водоотведения, суд пришел к выводу о правомерности начисления предприятием "ПОВВ" в размере 2-кратного тарифа и при отсутствии доказательств уплаты обществом "Спецстрой-5" задолженности удовлетворил первоначальные исковые требования предприятия "ПОВВ" частично, с учетом произведенной оплаты путем погашения зачета встречного требования на сумму 38 673 руб. 33 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Спецстрой-5", суд первой инстанции указал, что у предприятия "ПОВВ" имеется обязанность произвести оплату работ стоимостью 6 002 487 руб. 44 коп. в соответствии с актом от 20.12.2011 N 1-1-К, справкой о стоимости работ от 20.12.2011 N 20, в связи с чем, учитывая частичную оплату выполненных работ в результате направления заявлений о зачете, удовлетворил встречный иск в части, взыскав задолженность в размере 3 194 007 руб. 11 коп.

Удовлетворяя первоначальный и встречные исковые требования, суд первой инстанции произвел зачет взысканных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на сумму 6 002 487 руб. 44 коп. выполнены обществом "Спецстрой-5" и фактически приняты предприятием "ПОВВ", поскольку замечаний по объему и качеству спорных работ от заказчика не поступило, в связи с чем у предприятия "ПОВВ" возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Правомерность удовлетворения судами первоначальных исковых требований предприятия "ПОВВ", предъявленных к обществу "Спецстрой-5" сторонами в порядке кассационного производства не оспаривается.

Из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что несогласие предприятия "ПОВВ" касается выводов судов об обоснованности встречных исковых требований общества "Спецстрой-5".

Проверив законность решения и постановления, принятых по данному делу в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно данных доводов, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований общества "Спецстро-5" соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Взаимоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого содержится в гл. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм п.1 ст. 711, п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам данной процессуальной нормы, суды установили фактическое выполнение обществом "Спецстрой-5" работ, являющихся предметом договора подряда N 35-08/С-5, а также факт принятия предприятием "ПОВВ" данных работ на общую сумму 8 854 266 руб. 44 коп. на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ предприятие "ПОВВ" не заявляло.

Кроме того, суды установили, что предприятие "ПОВВ" знало о выполнении обществом "Спецстрой-5" работ в рамках данного договора с использованием труб ПЭ 100 SDR 800х 47,4 питьевого назначения, а не технического назначения, как это было согласовано в первоначальной смете.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к настоящему спору с учетом названной нормы в предмет доказывания входят факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, факт их принятия предприятием "ПОВВ" и отсутствие надлежащего исполнения последним обязательств по оплате данных работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных и принятых без замечаний работ, предприятием "ПОВВ" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном сбережении предприятием "ПОВВ" за счет общества "Спецстрой-5" денежных средств в виде стоимости спорных работ и правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме размере 3 194 007 руб. 11 коп. (с учетом произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований).

Довод предприятия "ПОВВ" о том, что подписание им актов выполненных работ не свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате стоимости таких работ, превышающей твердую цену договора, согласованную сторонами ранее, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам п. 2 ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний свидетельствует о согласовании сторонами объемов и стоимости, выполненных обществом "Спецстрой-5" работ.

Довод предприятия "ПОВВ" о неправомерности применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, принимая обжалуемые судебные акты о взыскании с заказчика суммы задолженности как неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением предприятия "ПОВВ" при отсутствии подписанного соглашения на выполнение работ на спорную сумму.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Ссылка заявителя на то, что, применив к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, суды фактически вышли за пределы встречных исковых требований общества "Спецстрой-5", подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Тот факт, что при разрешении по существу возникшего между сторонами спора суды руководствовались иными нормами права, нежели теми, на которые указал истец в исковом заявлении, не является изменением основания или предмета иска, поскольку именно суд определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия "ПОВВ", касающиеся оценки судами представленных в материалы дела писем от 23.03.2011 N 516 и от 22.07.2011, локальной сметы N 1-1-К, а также о необоснованности вывода арбитражного апелляционного суда о том, что заявитель производил частичную оплату спорных работ, принятых им без замечаний, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, поскольку данные действия не входят в его компетенцию.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ПОВВ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-21502/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова О.В. Абознова