Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-625/14 по делу N А60-27319/2013

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А60-27319/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А60-27319/2013 Арбитражного суда Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помилуйко Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными положений п. 7 кредитного договора от 03.05.2011 N 82.1- 79М10 в части установления обязанности истца по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, взыскании 130 807 руб. 63 коп., в том числе 117 500 руб. неосновательного обогащения, 13 199 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, признан недействительными п. 7 кредитного договора от 03.05.2011 N 82.1-79М10 в части обязанности заемщика индивидуального предпринимателя Помилуйко Натальи Евгеньевны уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита. С ответчика в пользу истца взыскано 23 343 руб. 12 коп., в том числе 19 500 руб. долга, 3 843 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 878 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 5 350 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судья Голубцова Ю.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 7 кредитного договора от 03.05.2011 года N 82.1-79М10 в части установления обязанности заемщика индивидуального предпринимателя Помилуйко Натальи Евгеньевны по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Помилуйко Натальи Евгеньевны взысканы 130 699 руб. 92 коп., в том числе 117 500 руб. неосновательного обогащения, 13 199 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 921 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Помилуйко Натальи Евгеньевны к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу" отказать в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу" в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчик в качестве оснований, по которым обжалуемые акты подлежат отмене, указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами при рассмотрении спора норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, судебный акт подлежит отмене на основании норм ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на нарушение судами при рассмотрении дела норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению от 15.01.2014 N 34, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А60-27319/2013 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С.Васильченко