Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-13175/13 по делу N А60-21779/2012

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А60-21779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-21779/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича - Асташкина М.С. (доверенность от 14.03.2013 N 1508761).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 индивидуальный предприниматель Лубкина Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Астраханова П.В., выразившегося в непроведении собрания кредиторов в срок, установленный п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в непроведении инвентаризации имущества должника по истечении более чем трех месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; жалоба Банка признана обоснованной в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Астраханова П.В., выразившееся в непроведении собрания кредиторов в срок, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.07.2013 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Астраханова П.В., выразившегося в непроведении собрания кредиторов в срок, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы Банка отказано полностью.

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятие собранием кредиторов решения о проведении собраний кредиторов должника не реже, чем один раз в шесть месяцев освобождает конкурсного управляющего от обязанности проводить такие собрания в срок, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, то есть не реже, чем один раз в три месяца. То обстоятельство, что принятое собранием кредиторов решение о периодичности проведения собраний кредиторов не было обжаловано, не может служить основанием для отказа в защите фактически нарушенного права. Суд также не принял во внимание, что Банк направлял конкурсному управляющему Астраханову П.В. требование о проведении собрания кредиторов, которое необоснованно оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.

От конкурсного управляющего предпринимателя Астраханова П.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 06.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Алстер" о признании предпринимателя Лубкиной Т.С. несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2012 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Собранием кредиторов предпринимателя 17.12.2012 принято решение проводить собрания кредиторов должника не реже одного раза в шесть месяцев, что подтверждается протоколом повторного собрания кредиторов должника от 17.12.2012 и бюллетенями для голосования по п. 9 повестки собрания кредиторов (определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 предприниматель Лубкина Т.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим должника Астрахановым П.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении установленной периодичности проведения собрания кредиторов, нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (непроведение инвентаризации имущества должника за период более трех месяцев с даты его утверждения), Банк обратился в арбитражный суд с жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части нарушения конкурсным управляющим должника требований п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение указанных норм права в ходе процедуры наблюдения собрание кредиторов предпринимателя Лубкиной Т.С. проведено один раз - 17.12.2012; в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 26.04.2013 собраний кредиторов не проводилось, что лишает конкурсных кредиторов должника возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать сведения о проводимых мероприятиях по формированию конкурсной массы должника, принятых мерах по ее сохранности и предъявленных исковых требованиях к третьим лицам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из положений действующего законодательства, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд установил, что собранием кредиторов, состоявшимся 17.12.2012, определена иная периодичность проведения собрания кредиторов должника - один раз в шесть месяцев; указанное решение в судебном порядке недействительным не признано.

Следующее собрание кредиторов предпринимателя Лубкиной Т.С. состоялось 05.06.2013; конкурсным управляющим должника Астрахановым П.В. представлен отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собрание кредиторов проводилось конкурсным управляющим должника в сроки, установленные собранием кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Доказательств незаконного бездействия арбитражного управляющего Астрахонова П.В. в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае и нарушения прав и законных интересов Банка (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве). Судом также принято во внимание, что исходя из положений п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, предложив вопросы к повестке такого собрания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения жалобы Банка не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание обращение Банка с просьбой о проведении собрания кредиторов, которая необоснованно оставлена конкурсным управляющим должника без удовлетворения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом предмета заявленных в рамках данного обособленного спора требований (о несоблюдении конкурсным управляющим положений действующего законодательства о периодичности проведения собрания кредиторов).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-21779/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова