Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-13112/13 по делу N А76-19917/2012

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А76-19917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" (далее - общество "ПО "Кэмел") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А76-19917/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ПО "Кэмел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - общество "Мечел-Материалы") о взыскании задолженности по договору от 23.12.2010 N 339/10 в размере 1 325 636 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 35 604 руб. 22 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Общество "Мечел-Материалы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "ПО "Кэмел" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2010 N 69/10 в сумме 742 884 руб. 21 коп. и пени 237 901 руб. 96 коп. по состоянию на 12.03.2013, с последующим начислением пени с 12.03.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонения размера исковых требований).

Решением суда от 11.04.2013 (судья Воронин А.Г.) исковые требования общества "ПО "Кэмел" удовлетворены частично, встречные исковые требования общества "Мечел-Материалы" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с общества "Мечел-Материалы" в пользу общества "ПО "Кэмел" взыскан основной долг в сумме 341 889 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 490 руб. 18 коп., а также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 084 774 руб. с 14.08.2012 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства. С общества "ПО "Кэмел" в пользу общества "Мечел-Материалы" взыскана неустойка в размере 237 901 руб. 96 коп.

Определением от 24.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-19917/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку сумма долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в резолютивной части решения, не соответствует сумме в резолютивной части решения в полном объеме.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 142 176 руб. 66 коп. с последующим их начислением с 07.08.2013 по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом по встречному иску также заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки за период с 03.02.2012 по 06.08.2013 в размере 341 543 руб. 45 коп. с ее последующим начислением с 07.08.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда от 11.04.2013 от по делу N А76-19917/2012 отменено. Исковые требования общества "ПО "Кэмел" удовлетворены частично. С общества "Мечел-Материалы" в пользу общества "ПО "Кэмел" взысканы долг в сумме 1 325 636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 06.08.2013 в сумме 137 619 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов на сумму 1 325 636 руб. с 07.08.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск общества "Мечел-Материалы" удовлетворен частично. С общества "ПО "Кэмел" в пользу общества "Мечел-Материалы" взысканы долг в сумме 742 884 руб. 21 коп. и неустойка за период с 03.02.2012 по 06.08.2013 в размере 341 543 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

После произведенного судом зачета с общества "Мечел-Материалы" в пользу общества "ПО "Кэмел" взыскано 378 827 руб. 66 коп. При этом суд постановил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 325 636 руб. с 07.08.2013 по 14.08.2013 по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, и далее начислять проценты на сумму 241 208 руб. 34 коп. с 15.08.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество "ПО "Кэмел" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 325 636 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 06.08.2013 в сумме 137 619 руб. 32 коп., с последующим их начислением на сумму 1 325 636 руб., начиная с 07.08.2013 по день фактической платы долга. При этом заявитель указывает на то, что встречное исковое заявление принято судом с нарушением п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение исков не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Заявитель ссылается на то, что копии доказательств, представленных ответчиком, не заверены надлежащим образом, оригиналы документов судом не обозревались. По мнению заявителя, судом не установлены полномочия исполнительного директора общества "ПО "Кэмел" -Шмидта Э.Ю. на право подписание договоров, других документов, доверенностей. Доверенность на имя Кудры А.А. является недействительной. Заявитель указывает на то, что товарные накладные, представленные ответчиком в незаверенных надлежащим образом копиях, подписаны неуполномоченными лицами, либо не подписаны. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что ответчик передавал истцу продукцию не основаны на материалах дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.01.2010 N 69/10 ответчиком не доказано. Общество "ПО "Кэмел" считает, что истцом по встречному иску неверно произведен расчет неустойки.

Общество "Мечел-Материалы" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПО "Кэмел" и обществом "Мечел-Материалы" заключен договор от 23.12.2010 N 339/10, по условиям которого истец (перевозчик) обязался в течение срока действия договора оказывать ответчику (заказчику) услуги по перевозке грузов грузовыми автомобилями и передавать груз грузополучателям, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложениях N 1 - 11 к договору к договору от 23.12.2010 N 339/10 стороны согласовали наименование (марка, модель) автотранспортного средства, грузоподъемность и стоимость за один час с учетом НДС; а также маршруты перевозок.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг перевозчика за месяц определяется согласно акту оказанных услуг, подписанному сторонами.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты N 14 от 01.03.2012, N 20 от 01.03.2012, N 33 от 06.03.2012, N 37 от 13.03.2012, N 38 от 23.03.2012, N 39 от 23.03.2012, N 41 от 28.03.2012, N 42 от 30.03.2012, N 55 от 04.04.2012, N 58 от 11.04.2012, N 60 от 18.04.2012, N 65 от 25.04.2012, N 67 от 26.04.2012, N 69 от 28.04.2012, N 79 от 04.05.2012, N 86 от 24.05.2012 на общую сумму 1 384 774 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик уплачивает стоимость услуг перевозчика путем безналичного расчета, в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета-фактуры перевозчика. Допускается отсрочка платежа пятнадцать календарных дней.

Письмом от 21.07.2012 N 15 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в течение семи календарных дней.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "ПО "Кэмел" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предъявляя встречный иск, общество "Мечел-Материалы" указало на наличие у общества "ПО "Кэмел" задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора от 11.01.2011 N 69/10.

Судом первой инстанции требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, по встречному иску - полностью.

Арбитражный апелляционный суд, установив несоответствие резолютивной части текста судебного акта, изготовленного в полном объеме, резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке, наличия у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 1 325 636 руб., а также обоснованности требований истца о взыскании процентов в сумме 137 619 руб. 32 коп., с последующим их начислением на сумму 1 325 636 руб. с 07.08.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая спор по встречному иску, суд установил, что содержащимися в материалах дела накладными подтвержден факт передачи обществу "ПО "Кэмел" продукции на взыскиваемую сумму и их неоплаты ответчиком и имеются основания для начисления неустойки в соответствии с п. 5.2 договора от 11.01.2011 N 69/10. Признавая требование общества "Мечел-Материалы" в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства обществом "ПО "Кэмел" несоответствующим требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск общества "Мечел-Материалы" частично.

Суд осуществил зачет встречных однородных требований по рассматриваемым искам.

Не согласившись с указанным постановлением общество "ПО "Кэмел" обратилось с рассматриваемой кассационной жалобой. Фактически доводы жалобы сводятся с несогласием истца с удовлетворенными судом апелляционной инстанции требованиями по встречному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2011 N 69/10, согласно условиям которого общество "Мечел-Материалы" (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставлять обществу "ПО "Кэмел" (покупатель) продукцию - дробленый шлак.

В соответствии с п. 2.1 договора при получении заявки покупателя, в случае согласия с условиями заявки, поставщик составляет спецификацию, на заявленную партию продукции согласовывает ее с покупателем. В случае несогласия поставщика с условиями заявки на поставку продукции, он извещает об этом покупателя и стороны проводят дополнительное согласование условий поставки.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. После подписания сторонами спецификации односторонний отказ от поставки партии продукции не допускается (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора истец (покупатель) обязался принимать и уплачивать стоимость продукции на условиях 100% предварительной оплаты в течение трех банковских дней со дня выставления счета путем безналичного расчета, если иное не предусмотрено в спецификации.

Во исполнение условий договора общество "Мечел-Материалы" передало в пользу общества "ПО "Кэмел" продукцию общей стоимостью 742 164 руб. 74 коп., которая последним не оплачена, претензия от 20.11.2012 N ММТ/900/СМ оставлена без удовлетворения, что послужило обществу "Мечел-Материалы" основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в пользу общества "ПО "Кэмел" подтвержден содержащимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами (т. 4, л.д. 1-62; 63-148).

Действия сторон, выразившиеся в передаче ответчиком истцу продукции по товарным накладным (форма ТОРГ-12), накладным (форма М-15) с учетом заявок (письма от 13.12.2011 N 277, 17.01.2012 N 283, 25.01.2012 N 310, 25.01.2012 N 17, 28.01.2012 N 44, 08.02.2012 N 29, 16.02.2012 N 36, 15.03.2012 N 59, 21.03.2012 N 65, 27.03.2012 N 69, 28.03.2012 N 70, 01.06.2012 N 105, 19.06.2012 N 126, 20.06.2012 N 127) и согласованных к договору N 69/10 от 11.01.2010 спецификаций N 35 от 10.01.2012, N 36 от 01.02.2012, N 39 от 04.05.2012 (подписанных со стороны общества "ПО "Кэмел" директором управляющей компании общества ПСМО "Пирамида" Толкачевым К.Н., действующим от имени общества "ПО "Кэмел" без доверенности как исполнительный орган на основании договора управления от 11.07.2011 N 4) и выданных обществом "ПО "Кэмел" своим водителям доверенностей - на принятие продукции истцом (подписание товарных накладных (форма ТОРГ-12) и накладных (форма М-15) и актов зачета взаимных требований), правомерно расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о том, что сторонами согласованы существенные условия договора от 11.01.2010 N 69/10, в силу совершения которых у истца возникло денежное обязательство по оплате стоимости полученной продукции.

Поскольку доказательств оплаты задолженности обществом "ПО "Кэмел" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долг в сумме 742 884 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей по настоящему договору, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по этому договору, либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, и (или) начислить покупателю пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции посчитал правильным начисление неустойки 0,1% со следующего дня получения продукции по спорным товарным накладным (ТОРГ-12) и накладным на отпуск материалов на сторону (М-15) по состоянию на 06.08.2013 в сумме 341 543 руб. 45 коп. Отказывая в удовлетворении требования общества "Мечел-Материалы" о начислении неустойки (пени) за период с 06.08.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд обосновано указал на неверное токование истцом по встречному иску положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что встречное исковое заявление принято с нарушением п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принял встречный иск общества "Мечел-Материалы" для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Поскольку принятие встречного иска общества "Мечел-Материалы" не привело к затягиванию рассмотрения спора и принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А76-19917/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Кэмел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова