Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-14172/13 по делу N А07-17990/2012

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А07-17990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурдукова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-17990/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - общество "Сантехмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Бурдуков Ю.В. (паспорт) и его представитель Хашимов С.М. (доверенность от 23.07.2013 N 02АА 2049591);

Кочетовский А.Н.- конкурсный управляющий (паспорт);

и представитель Федеральной налоговой службы - Хабибуллин Р.З. (доверенность от 13.05.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 общество "Сантехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетовский Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего директора общества "Сантехмонтаж" Бурдукова Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 9 141 933 руб. 53 коп. задолженности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.09.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление удовлетворено в полном объеме: с Бурдукова Ю.В. в пользу общества "Сантехмонтаж" взыскано 9 141 933 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурдуков Ю.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требование о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, которое конкурсным управляющим не заявлялось; считает, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и указывал на бездействие директора, выразившееся в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, иных оснований и дополнений конкурсным управляющим не заявлялось; ссылка судов на то, что действия бывшего директора по оформлению и исполнению договора направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС, на незаконность действий по заключению и исполнению договоров с несуществующим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - общество "КомСервис") является необоснованной, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ последнее являлось действующим юридическим лицом, директором значился Валеев Э.А. Бурдуков Ю.В. ссылается на то, что перед заключением договора предпринимал попытки встретиться с директором общества "КомСервис" и проверить документы и полномочия, но в итоге этого сделать не удалось; однако все расчеты с указанным юридическим лицом осуществлялись путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на его расчетные счета; обществом "КомСервис" были представлены по итогам 2009 года налоговые декларации и бухгалтерский баланс, что отражено в решении налогового органа от 24.01.2011 N 121; о том, что первичные документы со стороны общества "КомСервис" по договору субподряда от 03.03.2009 N 20, по договору поставки товара от 11.01.2009 N 3 подписаны неустановленным лицом, он узнал только в период проведения налоговой проверки, вместе с тем почерковедческая экспертиза не проводилась. Бурдуков Ю.В. считает, что его вина заключается лишь в том, что он принял к учету входящие счета-фактуры от общества "КомСервис", не проверив подлинность подписи на них; указывает на то, что в постановлении суда кассационной инстанции от 03.12.2012 по делу N А07-6701/2011 отражено, что у налогового органа имелись только предположения о наличии в действиях Бурдукова Ю.В. умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, то есть данные обстоятельства не доказаны по делу N А07-6701/2011, в отношении данных обстоятельств судебные акты по делу N А07-6701/2011 не имеют преюдициального значения.

Заявитель считает, что исходя из норм Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности могут являться только виновные действия руководителя, тогда как в настоящем деле суды ссылаются на бездействие руководителя, а также неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, между тем только часть обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после вступления указанного закона в силу (05.06.2009).

Конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в судебных актах имеется неточность в формулировках требований конкурсного управляющего и содержания решения налогового органа от 24.01.2011 N 121, в котором ссылка имеется на то, что договоры заключены с неизвестным юридическим лицом, ссылка на несуществующее юридическое лицо отсутствует, вместе с тем это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Уполномоченный орган в своем отзыве указывает на то, что судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства и правильно применены нормы материального права; вина руководителя в доведении общества до банкротства доказана материалами дела; кроме того, в постановлении от 07.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурдукова Ю.В. отражено, что последний признал факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (включение заведомо ложных сведений в документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным), что также свидетельствует о доказанности наличия совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, общество "Сантехмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2000; единственным учредителем и директором общества являлся Бурдуков Ю.В.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 24.01.2011 N 121 общество "Сантехмонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 153 089 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; обществу начислены пени в сумме 1 217 580 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 11 714 763 руб. (по налогу на прибыль за 2009 год - 5 840 861 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 5 873 902 руб.).

Данное решение налогового органа оспорено обществом "Сантехмонтаж" (дело N А07-6701/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 по иску общества "Сантехмонтаж" к налоговому органу с участием третьего лица - общества "КомСервис" о признании недействительным решения налогового органа от 24.01.2011 N 121 исковые требования удовлетворены частично; решение налогового органа от 24.01.2011 N 121 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 183 195 руб. 80 коп. и начисления соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований общества "Сантехник" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 по делу N А07-6701/2011 решение суда первой инстанции от 01.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 24.01.2011 N 121 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа; в указанной части решение налогового органа от 24.01.2011 N 121 признано недействительным; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, решение налогового органа от 24.01.2011 N 121 в части доначисления обществу "Сантехмонтаж" налога на добавленную стоимость в сумме 5 873 902 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафа признано действительным.

В арбитражный суд поступило заявление ликвидатора общества "Сантехмонтаж" Бурдукова Ю.В. о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2012 возбуждено дело о банкротстве общества "Сантехмонтаж".

Решением суда от 12.11.2012 общество "Сантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетовский А.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа в сумме 8 828 193 руб. 53 коп. и ООО "УралСантехЭлектромонтаж" в сумме 313 740 руб. основного долга, общий размер которых составляет 9 141 933 руб. 53 коп.; реестр требований кредиторов должника закрыт.

Конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника к Бурдукову Ю.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании п. 4, 8 ст. 10 Закона о банкротстве в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 9 141 933 руб. 53 коп. в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что подписание директором общества "Сантехмонтаж" Бурдуковым Ю.В. договора субподряда от 03.03.2009 N 20 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого фонда (сантехнические работы) и договора на поставку строительных и сантехнических материалов от 11.01.2009 N 3 с обществом "КомСервис", оформление первичных учетных документов по приему результатов работ, принятие и оплата счетов-фактур без должной проверки полномочий лица, подписавшего данные договоры и соответствующие документы от имени общества "КомСервис", и дальнейшие действия по учету стоимости работ и стоимости поставленных товаров в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации, и необоснованное предъявление обществом "Сантехмонтаж" к вычету суммы налога на добавленную стоимость привело к тому, что налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что доказательств выполнения работ и поставки товаров обществом "КомСервис" не имеется, документы оформлены в отсутствие реальности совершения сделок, в связи с чем налоговым органом принято решение от 24.01.2011 N 121 о доначисления обществу "Сантехмонтаж" налога на добавленную стоимость в сумме 5 873 902 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафа.

Конкурсный управляющий считает, что бывший директор должника Бурдуков Ю.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку именно действия бывшего директора Бурдукова Ю.В. по оформлению и исполнению договоров с неизвестным юридическим лицом - обществом "КомСервис", занижение налогооблагаемой базы, что было выявлено в ходе налоговой проверки, привели к тому, что налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость и применены соответствующие налоговые санкции, неуплата которых и приостановление операций по счетам общества "Сантехмонтаж" и привела к банкротству должника.

Возражая против заявленных требований, Бурдуков Ю.В. ссылается на то, что непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента является бездействием, за которое руководитель должника не должен нести субсидиарную ответственность; виновных умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в законную силу 05.06.2009, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, для применения п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, а также определить размер ответственности привлекаемого лица в соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из решения налогового органа от 24.01.2011 N 121, общество "Сантехмонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по декларации за 2009 год. Указанным решением обществу "Сантехмонтаж" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 873 902 руб., начислена соответствующая пеня, общество привлечено к ответственности в виде штрафа.

В результате рассмотрения спора о признании данного решения налогового органа недействительным было установлено, что решение налогового органа от 24.01.2011 N 121 в вышеуказанной части является законным (дело N А07-6701/2011).

В постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 по делу N А07-6701/2011 установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом "Сантехмонтаж" права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него документального подтверждения расходов по сделкам с обществом "КомСервис" - по договору субподряда от 03.03.2009 N 20 и договору на поставку строительных и сантехнических материалов от 11.01.2009 N 3.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела N А07-6701/2011 нашел правильными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговая выгода получена обществом "Сантехмонтаж" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "КомСервис"; документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность сделок с обществом "КомСервис"; в ходе проверки установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены самим налогоплательщиком, налогоплательщик создал формальный документооборот по сделкам с обществом "КомСервис".

В ходе проведения налоговой проверки Бурдуковым Ю.В. даны пояснения в отношении обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, в которых им указано, что привлечение субподрядной организации обусловлено необходимостью выполнения муниципальных контрактов, весь объем работ не мог быть выполнен налогоплательщиком самостоятельно; договор субподряда заключен через прораба Андрея, доверенность которого на право представлять интересы общества "КомСервис" им не запрашивалась, численность сотрудников организации и информация о ее текущей деятельности им не проверялась; кто принимал работы, выполненные обществом "КомСервис", пояснить не смог. При этом в ходе проверки установлено, что у данного контрагента - общества "КомСервис" отсутствует имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Документы по указанным сделкам со стороны общества "КомСервис" подписаны директором Валеевым Э.А. Указанный в качестве директора гражданин Валеев Э.А., согласно его свидетельским показаниям, не имеет отношения к обществу "КомСервис", никаких документов не подписывал. Бурдуков Ю.В. ссылается на то, что перед заключением договоров полномочия директора общества "КомСервис" не проверял, текущей деятельностью общества "КомСервис", численностью работников не интересовался; но по представленным счетам-фактурам перевел на расчетный счет данного общества 38 506 691 руб.

Учитывая фактические обстоятельства взаимоотношений между обществом "Сантехмонтаж" и обществом "КомСервис", налоговый орган пришел к выводу о том, что общество "Сантехмонтаж" в лице единоличного исполнительного органа, который в полной мере определял действия общества, что выразилось в незаконных действиях по заключению и исполнению договоров с неизвестным юридическим лицом, не проявил разумной осмотрительности в выборе контрагента и заключении с указанным контрагентом договора, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота, осуществляемых сделок, соответственно сумма НДС, заявленная обществом "Сантехмонтажс" по счетам-фактурам, выставленным обществом "КомСервис", налоговым органом к вычету не принята, налоговым органом сделаны выводы о занижении обществом "Сантехмонтаж" налоговой базы на налогу на добавленную стоимость. Заключая сделки с юридическим лицом, Бурдуков Ю.В. не проверил полномочия директора юридического лица, не удостоверился в достоверности составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы.

Кроме того, в постановлении от 07.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что Бурдуков Ю.В. в заявлении, направленном в следственный комитет, признал факт совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части включения заведомо ложных сведений в документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что в результате выставления налоговым органом инкассовых поручений и приостановления операций по расчетным счетам общества "Сантехмонтаж" в августе 2012 года на основании решения налогового органа от 24.01.2011 N 121 общество "Сантехмонтаж" фактически прекратило свою деятельность в третьем квартале 2012 года, что привело к невозможности уплаты налогов за 2012 год, невозможности осуществления хозяйственной деятельности и стало причиной принятия участником общества решения о его ликвидации и в дальнейшем обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества ввиду недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий учредителя и руководителя должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде последовавшего банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 9 141 933 руб. 53 коп., погашение которых невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции правомерно привлек бывшего директора должника Бурдукова Ю.В. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере непогашенной кредиторской задолженности в сумме 9 141 933 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применению подлежали нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в законную силу 05.06.2009, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Сантехмонтаж" применены необоснованные налоговые вычеты в период до 05.06.2009 на сумму 782 049 руб., после 05.06.2009 на сумму 5 091 853 руб., решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость принято 24.01.2011, соответственно, применение к спорным правоотношениям норм п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции рассмотрены требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, которые конкурсным управляющим не заявлялись, принимается, вместе с тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые являлись предметом заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств совершении руководителем должника виновных действий, приведших должника к банкротству, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии всей совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-17990/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдукова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Д.С.Крашенинников