Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-21/12 по делу N А07-6701/2011

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А07-6701/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2012 г. N ВАС-4968/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН: 0276060208, ОГРН: 1020202868751; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

общества - Хашимов С.М. (доверенность от 27.11.2012), Бурдуков Ю.В. (доверенность от 27.11.2012);

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому р-ну г. Уфы (ИНН: 0276009836, ОГРН: 1040208650217; далее - инспекция, налоговый орган) - Аленченко А.В. (доверенность от 30.12.2011), Атауллин И.И. (приказ от 20.02.2012 N 04-07/47).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - общество "КомСервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Лимонов И.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 (судья Кутлин Р.К.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 183 195 руб. 80 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Костина В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что приобретенный по договору поставки от 11.01.2009 N 3 товар им принят к учету, использован при выполнении ремонтных работ; инспекцией приняты в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты общества по указанному договору, однако в применении права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по указанному контрагенту отказано; реальность хозяйственных отношений с обществом "КомСервис" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; работы, выполненные указанным контрагентом, в полном объеме сданы обществом заказчику - муниципальному унитарному предприятию "УЖХ г. Уфы" (далее - предприятие); согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля директора налогоплательщика Бурдукова Ю.В. общество "КомСервис" было привлечено для выполнения ремонтных работ в связи с недостаточностью собственных возможностей для выполнения всего объема работ по контрактам на ремонт жилых домов; указанными контрактами не установлен запрет на привлечение субподрядчиков; сведения, содержащиеся в протоколах допросов сотрудников предприятия, не опровергают факта выполнения работ силами общества "КомСервис", поскольку заказчик (предприятие) осуществлял технический контроль за выполнением контрактов обществом, работы по указанным контрактам сдавались заказчику только налогоплательщиком.

Налогоплательщик полагает, что суды необоснованно не дали оценку показаниям свидетеля Чурагулова Ф.М., который в рассматриваемый период являлся работником общества и осуществлял контроль за деятельностью субподрядчиков на объекте, в том числе, общества "КомСервис".

Общество ссылается на то, что отрицание директором общества "КомСервис" своей причастности к хозяйственной деятельности указанной организации само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной; судами необоснованно отклонён трудовой договор общества "КомСервис" с Шаяповым А.Р.; указанный контрагент на момент заключения сделки был зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица; налогоплательщик при выборе указанного контрагента действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности; налогоплательщиком обоснована экономическая необходимость заключения сделок с обществом "КомСервис"; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих круговое движение или обналичивание денежных средств налогоплательщиком; обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 17.11.2010 N 97 и вынесено решение от 24.01.2011 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 840 861 руб., НДС в сумме 5 873 902 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 217 580 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2 153 089 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.04.2011 N 193/16 обжалуемое решение утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5 840 861 руб., НДС в сумме 5 873 902 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него документального подтверждения расходов по сделкам с обществом "КомСервис".

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Судами при новом рассмотрении дела установлено, что в 2009 г. между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключены муниципальные контракты на производство работ по внутриквартирной разводке труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах в г. Уфе.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов обязанность осуществления технического надзора возложена на заказчика (предприятие).

Для выполнения указанных работ налогоплательщиком привлечено общество "КомСервис", с которым подписан договор субподряда от 03.03.2009 N 20 на производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого фонда в г. Уфе.

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ обществом "КомСервис" налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены первичные учетные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Между налогоплательщиком и обществом "КомСервис" 11.01.2009 заключен договор поставки N 3, согласно которому поставщик (общество "КомСервис") обязался поставить строительные и сантехнические материалы.

В подтверждение поставки товаров налогоплательщиком представлены первичные учетные документы по приему товаров, выставленные поставщиком счета-фактуры и товарные накладные.

Документы по указанным сделкам со стороны общества "КомСервис" подписаны директором Валеевым Э.А., из свидетельских показаний которого следует, что он не имеет отношения к деятельности общества "КомСервис"; подписи Валеева Э.А. на первичных документах имеют явные визуальные отличия с подписью, выполненной им на протоколе допроса.

Работники предприятия Черникова Л.В., Гильванова С.Г., Ахметова О.Б., Сайфуллина Л.Ф., Давлетшина 3.3., Горбунова С.С. в ходе опроса показали, что технический надзор осуществлялся обществом; работы сдавались его работниками; бывший работник предприятия Батумова Г.З. показала, что осуществляла в 2009 г. технический надзор за работами, производившимися на объектах налогоплательщика, указанные работы производил налогоплательщик, общество "КомСервис" ей неизвестно; работникам налогоплательщика Белоус В.И., Перелыгину А.Н., Джафарову А.В., Еловенко А.Г. общество "КомСервис" не известно, совместно с ним работы не осуществляли; в ходе допроса директор налогоплательщика Бурдюков Ю.В. пояснил, что привлечение субподрядной организации обусловлено необходимостью выполнения муниципальных контрактов, весь объем работ по которым не мог быть выполнен налогоплательщиком самостоятельно; при этом пояснил, что договор заключен через прораба Андрея, доверенность которого на право представлять интересы общества "КомСервис" им не запрашивалась, численность сотрудников организации и информация о её текущей деятельности им не проверялась; кто принимал работы, выполненные обществом "КомСервис", пояснить не смог.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "КомСервис" за период с 28.11.2008 по 31.12.2009 следует, что денежные средства поступали от осуществления обществом "КомСервис" многопрофильной деятельности; с расчетного счета не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных услуг, оплату аренды помещений, транспорта, услуг связи, хозяйственные нужды; дальнейшее перечисление поступивших на расчетный счет денежных средств осуществлялось в течение 1-2 дней, что свидетельствует об использовании обществом "КомСервис" своего расчетного счета для осуществления транзитных платежей.

У указанного контрагента отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов подрядчик обязан согласовывать с заказчиком привлечение субподрядчиков, однако налогоплательщиком не представлено доказательств согласования с заказчиком привлечения общества "КомСервис", нахождения работников указанного контрагента на территории строительного объекта.

Представленное обществом письмо предприятия о возможности привлечения субподрядных организаций по усмотрению налогоплательщика не соответствует нумерации корреспонденции предприятия; согласно письму предприятия, направленному в ответ на запрос инспекции о согласованных с ним субподрядчиках, налогоплательщиком предприятию не предоставлено сведений о привлекаемых субподрядных организациях.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 50 коп., НДС в сумме 5 873 902 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов, исходя из того, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "КомСервис"; документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность сделок с обществом "КомСервис"; в ходе проверки установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены самим налогоплательщиком.

Согласно ст. 247 Кодекс объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с обществом "КомСервис".

Оснований для переоценки данного вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами, так же как и налоговым органом, не ставятся под сомнение факты выполнения и сдачи налогоплательщиком заказчику работ, предусмотренных договором субподряда от 03.03.2009 N 20, а также поставки товара, предусмотренного договором поставки от 11.01.2009 N 3.

Поскольку налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что работы по договору субподряда от 03.03.2009 N 20 учтены обществом при определении доходной части при исчислении налога на прибыль; в материалах дела не имеется доказательств того, что затраты по спорным работам, с учетом вывода о выполнении данных работ силами самого налогоплательщика, учтены им при исчислении налога на прибыль повторно, определение инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, исходя из дохода, полученного по контрактам с предприятием без учета расходов, необходимых для его получения, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней, штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-6701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 24.01.2011 N 121 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 24.01.2011 N 121 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова