Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-13703/13 по делу N А50-11357/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А50-11357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юшкова Николая Григорьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-11357/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юшков Н.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2013 N 09-22/01172дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.08.2013 (судья Васильева Е.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юшков Н.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что принятие заявления судом первой инстанции к производству свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду, хотя и в дальнейшем заявитель утратил статус предпринимателя. По мнению заявителя, то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРИП Юшков Н.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 11.06.2013 внесена соответствующая запись, не имеет правового значения, поскольку судебное производство Арбитражным судом возбуждено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция обращает внимание на то, что заявление Юшкова Н.Г. о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2013 N 09-22/01172дсп рассмотрено судом общей юрисдикции и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суды исходили из не подведомственности спора арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Юшков Н.Г. обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края 20.06.2013. Согласно сведениям ЕГРИП Юшков Н.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП внесена запись от 11.06.2013.

Судом первой инстанции из пояснений представителя Юшкова Н.Г. установлено, что Юшков Н.Г. прекратил предпринимательскую деятельность и снова в качестве предпринимателя не регистрировался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекратили производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-11357/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Юшкова Николая Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев