Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-11884/13 по делу N А71-484/2013

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А71-484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Любови Юрьевны (ИНН: 183400526887, ОГРН: 304183119600014; далее - предприниматель Малых Л.Ю.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 по делу N А71-484/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Малых Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения управления от 20.06.2011 N 112 о прекращении договора от 13.03.2003 N 24/03 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Малых Л.Ю. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 1 ст. 60, п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 431, 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка имеющемуся у ответчика паспорту МАФ, который точно отражает положение спорного земельного участка на карте г. Ижевска. Стороны согласовали и подписали указанный паспорт, в котором предмет договора аренды обозначен и выделен. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что договор аренды нельзя считать незаключенным. Заявитель считает, что в данном случае собственник участка, являющийся истцом по делу, допустил и злоупотребление правом, не зарегистрировав земельный участок.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 13.06.2002 N 1337 между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ульянской Елены Валерьевны (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы от 13.03.2003 N 24/03, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование, на условиях аренды земельный участок площадью 25 кв. м по адресу: ул. Пушкинская (напротив "Внешторгбанка"), согласно паспорту МАФ N 167, кадастровый номер 18:26:010128:002 (п. 1.1 договора).

На основании договора купли-продажи от 14.11.2008 торгово-остановочный комплекс, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка "Росгосстрах" перешел в собственность индивидуального предпринимателя Веприковой Оксаны Александровны.

Соглашением от 19.01.2010 N 24/03-6 от 19.01.2010 в договор аренды от 13.03.2003 N 24/03 внесены изменения, в частности на стороне арендатора в договор вступил индивидуальный предприниматель Веприкова Оксана Александровна, изменена площадь используемого земельного участка - 32 кв. м, а также изменен адресный ориентир участка: ул. Пушкинская, 286, остановка "Росгосстрах".

В соответствии с договором купли-продажи от 24.12.2009 N 8139 торгово-остановочный комплекс перешел в собственность к предпринимателю Малых Л.Ю.

Соглашением от 22.07.2010 N 24/03-7 в договор аренды от 13.03.2003 N 24/03 внесены изменения - на стороне арендатора выступает предприниматель Малых Л.Ю., срок действия договора установлен до 09.05.2011.

Управление 18.05.2011 направило предпринимателю Малых Л.Ю. уведомление N 03-20/58 об отказе от договора, об освобождении земельного участка и передаче его управлению, которое согласно отметке на уведомлении получено 11.06.2011 представителем по доверенности.

На уведомлении также имеется отметка о получении его представителем по доверенности 10.06.2011.

На основании решения управления от 20.06.2011 N 112 договор аренды прекращен с 16.06.2011.

Ссылаясь на то, что решение управления от 20.06.2011 N 112 не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Малых Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 по делу N А71-5346/2012 по иску управления к предпринимателю Малых Л.Ю. об освобождении земельного участка общей площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, ост. "Росгосстрах", путем сноса находящегося на нем объекта - торгово-остановочного комплекса в составе одного киоска, и оставлении за истцом права осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При рассмотрении дела N А71-5346/2012 судом установлено, что спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, и поскольку объект аренды не индивидуализирован, договор считается не заключенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-5346/2012 обстоятельства о том, что спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и что договор считается не заключенным, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили, что предприниматель Малых Л.Ю. не является заинтересованным лицом в порядке ст. 4 процессуального кодекса Российской Федерации относительно оспаривания решения управления от 20.06.2011 N 112 о прекращении договора от 13.03.2003 N 24/03 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем Малых Л.Ю. не доказано несоответствие обжалуемого решения положениям действующего законодательства, а также нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о признании данного решения незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 по делу

N А71-484/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова