Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-14845/13 по делу N А60-24842/2013

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А60-24842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области (ОГРН 1026601231238, ИНН 6619007098; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-24842/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения - Колотилина И.В. (доверенность от 12.12.2011 N 66-Д).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250; далее - административный орган) от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 02.09.2014 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление административного органа от 28.06.2013 в части штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства заключения Пенсионным фондом Российской Федерации государственного контракта об оказании услуг по проведению энергетического обследования объектов ПФР, (касающиеся, в том числе, и данного учреждения). Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения ст. 2.9 Кодекса, так как имеются основания для признания совершённого правонарушения малозначительным, кроме того, допущенное административное правонарушение не является длящимся.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что административным органом в рамках мероприятий по государственному контролю за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности проведена плановая выездная проверка учреждения установлен факт нарушения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), выразившейся в непроведении обязательного энергетического обследования в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб., о чём вынесено постановление от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным, в частности, для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц и организаций с участием государства или муниципального образования.

В соответствии ч. 2 ст. 16 данного закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Частью 8 ст. 9.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, установив факт невыполнения учреждением обязанности по проведению энергетического обследования в срок до 21.12.2012, пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменённого административного правонарушения по ч. 8 ст. 9.16 Кодекса, указав, что вина учреждения заключается в непринятии исчерпывающих мер по соблюдению требований упомянутого закона.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено, а ссылка на обстоятельства заключения государственного контракта Пенсионным фондом Российской Федерации, как на отсутствие вины в действиях учреждения, рассмотрена и обоснованно отклонена, но данные обстоятельства учтены как основание для снижения размера штрафа с 250 000 руб. до 50 000 руб.

Срок давности привлечения в ответственности соблюден.

При принятии решения арбитражный суд мотивированно изложил отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности постановления административного органа в оспариваемой части является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-24842/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов