Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-357/14 по делу N А47-15935/2012

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А47-15935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлеева Ильдара Аббасовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-15935/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Оренбурга (ИНН: 5610013779, ОГРН: 1035605504175; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Карлееву И.А. (ИНН: 561013108372, ОГРИП: 305561027000041) об обязании освободить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу земельный участок площадью 28 кв. м, занятый торгово-остановочным павильоном "ЗХО" (нечётная сторона), местоположение земельного участка: расположен приблизительно в семи метрах на север от многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Народной, путем демонтирования торгового павильона из металлического профлиста и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Предприниматель Карлеев И.А. обратился в Арбитражного суда Оренбургской области с встречным заявлением к администрации о признании незаконным действия по принятию начальником Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга Федоровой Т.П. решения от 20.05.2013 N 5162/13 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:44:0313001:3022; обязании администрации не чинить препятствие в пользовании имуществом - торгово-остановочным павильоном, принадлежащем предпринимателю на основании договора купли-продажи от 09.07.2008 и распоряжений заместителя главы администрации от 22.07.2003 N 3146, от 23.11.2005 N 6645, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0313001:3022, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0313001 по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Новая, общей площадью 59+/- 3 м, посредством понуждения администрации к заключению договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН: 5610139980, ОГРН: 1115658017419).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2013 (судья Калитанова Т.В.) выделено в отдельное производство требование предпринимателя Карлеева И.А. о признании решения администрации от 20.05.2013 N 5162/13 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:44:0313001:3022 незаконным; обязании администрации исполнить распоряжения заместителя главы администрации от 22.07.2003 N 3146 и от 23.11.2005 N 6645 и не чинить препятствие в пользовании имуществом - торгово-остановочным павильоном, принадлежащем Карлееву И.А. на основании договора купли-продажи от 09.07.2008, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0313001:3022, посредством понуждения администрации к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0313001:3022, расположенным в северо-западной части кадастрового квартала N 56:44:0313001 в Оренбургской области, г. Оренбург, ул. Новая, общей площадью 59+/-3 метра, с присвоением номера дела N А47-11983/2013.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Карлеев И.А. обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба на определение суда от 25.11.2013 возвращена предпринимателю Карлееву И.А.

В кассационной жалобе предприниматель Карлеев И.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, требования объединить в одно производство, ссылаясь на неприменение апелляционным судом ч. 7 ст. 130, ст. 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что по смыслу названных норм он был вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда о выделении требований в отдельное производство. Кроме того, предприниматель Карлеев И.А. полагает, что выделение его требований в отдельное производство препятствует ему в защите своих нарушенных прав, поскольку между сторонами возник спор о праве на земельный участок, который может быть рассмотрен в порядке искового производства, а не в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что возможность обжалования определения суда о выделении дела в отдельное производство не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного апелляционным судом возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Карлеева И.А. на определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 приостановлено производство по настоящему делу до вступления законную силу окончательного судебного акта по делу N А47-11983/2013 по выделенным требованиям предпринимателя Карлеева И.А. к администрации. То есть требование об освобождении предпринимателем Карлеевым И.А. земельного участка не будут рассмотрены до тех пор, пока не будет вынесено решение по его требованию к администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, которое может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что права заявителя на судебную защиту в связи с выделением его требований в отдельное производство не нельзя считать нарушенными.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А47-15935/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлеева Ильдара Аббасовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова