Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-14174/13 по делу N А76-2763/2013

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А76-2763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Техпром" (далее - общество "Техпром", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А76-2763/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техпром" - Киршина Н.Н. (доверенность от 04.12.2013 N 017);

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский", ответчик) - Плавинская Н.В. (доверенность от 20.12.2013 N 4).

Общество "Техпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Технопарк "Тракторозаводский" об обязании демонтировать ограждение, расположенное непосредственно вокруг нежилого здания насосной станции оборотного водоснабжения - станции деминерализации, литера 109, общей площадью 672.20 кв. м, (далее - станция деминирализации, здание), находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 (далее - ограждение); о взыскании убытков в размере 3 104 167 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАГ-Лайн".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Технопарк "Тракторозаводский" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, взыскал с общества "Технопарк "Тракторозаводский" в пользу общества "Техпром" убытки в сумме 3 104 167 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 104 167 рублей, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении указанных требований истцу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техпром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в результате неверного толкования ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между его убытками и противоправными действиями ответчика. Кроме того, суд в нарушении ст. 10, 15, 304, 307, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о непринятии заявителем кассационной жалобы мер по уменьшению либо недопущению убытков. Также заявитель полагает недоказанным факт ведения им производственной деятельности в станции деминерализации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технопарк "Тракторозаводский" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Техпром" на праве собственности принадлежит станция деминирализации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2006 сделана запись.

Формирование земельного участка под указанным зданием путем постановки на государственный кадастровый учет, определения границ и площади не произведено.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) 23.09.2009 проведено обследование водопроводных сооружений, расположенных на территории общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод "УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК"). По результатам обследования, в письме от 25.09.2009 N 05/21-866809 управление, в целях устранения нарушений санитарного законодательства предложило, обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" оградить насосную станцию со стороны производственного корпуса общества "Техпром", организовав I пояс зоны санитарной охраны размером не менее 15 метров.

Общество "Технопарк "Тракторозаводский" 28 и 29 января 2012 года, ссылаясь на необходимость выполнения указанного предложения, установило проволочное ограждение на расстоянии четырех метров от стен вокруг станции деминерализации. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено договором строительного подряда от 23.01.2012, актом о его выполнении, а также материалами дела (фототаблица N 3). При установке спорного ограждения были перекрыты ворота, обеспечивающие въезд и выезд из здания. Из материалов дела усматривается и представителями сторон в суде кассационной инстанции подтверждено наличие длительного спора между сторонами, в том числе по вопросу границ земельных участков. Из материалов дела невозможно установить на чьем земельном участке установлен забор, в частности, в силу того, что формирование земельного участка под зданием истца не произведено.

Между обществом "Техпром" и предпринимателем 11.01.2012 заключен договор аренды от 11.01.2012 N 110111 (далее - договор аренды), предметом которого являлась аренда станции деминерализации, специальной техники (п.1); ежемесячная арендная плата за пользование зданием установлена в размере 282 324 руб. (п. 4.1); срок действия составляет 11 месяцев 25 дней (п.6.1); срок передачи имущества не позднее 01.02.2012, с возникновением обязательств арендатора по оплате арендованного имущества с момента его передачи (п. 6.2).

Письмом от 30.01.2012 предприниматель сообщил обществу "Техпром" о невозможности доступа в арендованное здание, поскольку по периметру здания установлено ограждение, препятствующее въезду автомобилей и специальной техники в производственные помещения. Со ссылкой на препятствия в использовании здания в производственных целях и нарушение пункта 2.1.5 договора аренды, предприниматель сообщил о невозможности подписания акта приема-передачи здания и просил подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, в котором предусмотрено прекращение арендных обязательств в отношении станции деминирализации и вместо этого оформление передачи в аренду двух кабинетов в данном здании.

Между обществом "Техпром" и предпринимателем 01.02.2012 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому общество "Техпром" обязуется предоставить предпринимателю в аренду офисное помещение, состоящее из двух кабинетов общей площадью 34,7 кв. м, находящихся в нежилом здании станции деминерализации.

Ежемесячная арендная плата за пользование офисным помещением установлена в размере 20 000 руб.

Указав, что неправомерное установление ответчиком проволочного ограждения повлекло невозможность использования принадлежащего истцу здания, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Расчет неполученных доходов произведен исходя из разницы между размером арендной платы, согласованной в отношении всего здания и размером арендной платы за аренду двух помещений в здании (282 324 руб. и 20 000 руб. соответственно) за период с 01.02.2012 по 25.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из неправомерности действий ответчика по установке ограждения здания и нарушения такими действиями производственной деятельности истца. Судом также установлено, что такие действия ответчика повлекли убытки истца в виде неполученной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков противоправности в действиях ответчика по ограждению здания, оставил в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о демонтаже ограждения.

В то же время, отменяя указанное решение в части удовлетворения исковых требований общества "Техпром" о взыскании убытков в сумме 3 104 167 рублей, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию существование права истца, подлежащего защите, и противоправность действий ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для удовлетворения требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обществом "Техпром" заявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды, которые сложились из неполученной арендной платы по договору аренды.

Апелляционной инстанции верно указал на то, что сама по себе невозможность использования здания по причине ее ограждения к моменту оформления между обществом "Техпром" и предпринимателем акта приема-передачи имущества по договору аренды, послужившая основанием для изменения предмета договора аренды, не может свидетельствовать о наличии упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы. Истцом не доказана фактическая возможность исполнения договора аренды в первоначальном виде (до заключения дополнительного соглашения) в отношении предпринимателя, исходя из целей договора аренды.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков отсутствуют.

В материалах дела не имеется сведений о том, что заключив с обществом с ограниченной ответственностью "ЮА "Право" договор об оказании услуг по привлечению арендаторов на объект недвижимости, общество "Техпром" приступило к его исполнению, предоставляло необходимую для исполнения поручения информацию и контролировало действия исполнителя.

Представленные истцом подтверждения обществ с ограниченной ответственностью "Уралимпульс" и "Норд Хаус" о наличии сделанных им предложений об аренде площадей в здании, свидетельством принятия достаточных мер признаны быть не могут, так как письмо общества "Норд Хаус" имеет ссылку на невозможность заключения договора аренды по причине наличия ограждения здания. Отказ же от предложения к заключению договора аренды общества "Уралимпульс" мотивирован иными причинами - наличием пропускного режима и расположения здания в глубине территории общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК". Такой отказ не связан с рассматриваемыми действиями общества "Технопарк "Тракторозаводский".

Кроме того, обращение с иском в арбитражный суд об обязании ответчика осуществить демонтаж ограждения произведено лишь в феврале 2013 года, спустя более чем один год после установки ограждения и получения сведений об отказе предпринимателя от принятия имущества по договору аренды.

Требований истца о демонтаже ограждения во внесудебном порядке обращенных к ответчику ранее 12.12.2012 в материалах дела не содержится.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о самостоятельном использовании здания обществом "Техпром". В отсутствие сведений о принадлежности истцу иных производственных помещений, используемых в тех же целях на территории общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК", сопоставление сведений о периодичности и объемах перемещаемой продукции, позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о ведении истцом производственной деятельности в здании.

Таким образом, предоставление станции деминерализации в аренду не являлось для истца единственно возможным способом его использования.

Поскольку предпринимательская деятельность общества "Техпром", по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на получение прибыли, с учетом разъяснений, приведенных в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие и размер неполученного дохода (упущенной выгоды) истцом не доказан. Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что производственная деятельность истца была менее доходна по сравнению с предоставлением здания в аренду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между его убытками и противоправными действиями ответчика, о принятии им мер для уменьшения либо недопущения убытков, о недоказанности факта ведения производственной деятельности в станции деминерализации отклоняются, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А76-2763/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова