Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-13980/13 по делу N А50-6700/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А50-6700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по делу N А50-6700/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2103 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Ходатайство департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Аглямутдинов Марат Ринадович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента в утверждении градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 93, с кадастровым номером 59:01:4410267:24, возложении на департамент обязанности принять решение об утверждении градостроительного плана.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Заявитель полагает, что отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на установление минимальных отступов от границ земельного участка равных 0 не свидетельствует о том, что минимальные отступы в составе градостроительного плана земельного участка могут быть не определены. Как указывает заявитель, установление отступов от границы земельного участка до стены строения необходимо в целях соблюдения пожарной безопасности для обеспечения доступа пожарной техники. Заявитель ссылается на наличие требований к расстоянию от края проезда до стены здания, предусмотренных СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и считает, что представленный на согласование градостроительный план земельного участка не соответствует данным требованиям. Департамент также полагает, что у судов не имелось оснований для возложения на него обязанности утвердить градостроительный план, поскольку принятие ненормативных актов находится исключительно в компетенции соответствующего органа местного самоуправления, вмешательство в деятельность которого недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат 1-этажное здание (литера Б), общей площадью 274,9 кв. м (доля в праве ?), земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:24, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 93.

Планируя провести реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, предприниматель 21.12.2012 обратился в департамент с заявлением об утверждении градостроительного плана указанного земельного участка.

Письмом от 18.01.2013 N СЭД-22-01-23.3-43 департамент направил предпринимателю отказ, указав, что на чертеже градостроительного плана не отображены минимальные отступы от границ земельного участка.

Предприниматель, полагая, что принятое ответчиком решение является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отсутствие в спорном градостроительном плане минимальных отступов от границ земельного участка не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень условий, размеров и параметров, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка, установлен частью 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В составе градостроительного плана земельного участка, в частности, указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 3 ч. 3 ст. 44 названного Кодекса).

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Проанализировав приведенные нормы права, суды обоснованно признали, что действующее градостроительное законодательство не содержит запрета на установление минимальных отступов от границ земельного участка равным нулю, в связи с чем отсутствие в представленном на согласование градостроительном плане указаний на параметры данных отступов не может являться основанием для отказа в его согласовании.

Отклоняя ссылки департамента на необходимость соблюдения правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности, суды указали на то, что беспрепятственность доступа пожарной техники обеспечивается наличием проездов установленной ширины от края проезда до стены здания, необходимость установления которых непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:24 департаментом не обоснована. Фактическое отсутствие таких проездов в случае утверждения градостроительного плана департаментом также не доказано.

С учетом изложенного требования предпринимателя о признании отказа департамента в согласовании градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:24 незаконным и нарушающим права заявителя на проведение реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости, судами обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов не имелось оснований для возложения на департамент обязанности утвердить градостроительный план, подлежит отклонению. Приняв во внимание, что на иные основания отказа в согласовании градостроительного плана департамент не ссылался, суд первой инстанции правомерно возложил на орган местного самоуправления указанную обязанность в соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по делу N А50-6700/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2103 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков