Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-13970/13 по делу N А71-5349/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А71-5349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительный кооператив "Сокол" (ИНН: 1831022510, ОГРН: 1021801152779; далее - кооператив "Сокол") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 по делу N А71-5349/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извёщенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Диалог" (ИНН: 1831141394, ОГРН: 1101831002734; далее - общество "Группа Диалог") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу "Сокол" о взыскании 750 000 руб. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрохин Виктор Петрович, Тюлькин Александр Владимирович.

Решением суда от 27.08.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены. С кооператива в пользу общества взыскана задолженность в сумме 750 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что в силу п. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) договор уступки права требования от 10.04.2013 N 01 является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия доверителя - ответчика на уступку прав по соглашению от 10.01.2011.

Заявитель указывает на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции представленного истцом уведомления о согласии доказательства кооператива "Сокол" на заключение названного договора уступки права требования. Данный довод в частности подтверждает то обстоятельство, что в повестках общих собраний членов кооператива "Сокол", проведённых в 2013 году, вопрос о согласовании договора от 10.04.2013 N 01 отсутствует.

Поскольку представленные в материалы дела акты оказанных услуг фактически составлены в 2013 году, в них не отражены конкретные виды услуг, оказанных Тюлькиным А.В. кооперативу, вывод судов о наличии у ответчика обязанности по их оплате сделаны без учёта разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Судами также не учтено, что 17.02.2013 избран другой председатель кооператива "Сокол", до 02.04.2013 бывший председатель Митрохин В.П., главный бухгалтер Тройникова Н.В. препятствовали передаче документов и печати вновь избранному председателю, что свидетельствует о возможности изготовления указанными лицами подложных документов.

Необоснованность обжалуемых судебных актов, по мнению заявителя, также выражается в том, что акт сверки взаимных расчётов, подписанный главным бухгалтером Тройниковой Н.В. на основании ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" является недопустимым доказательством.

Заявитель полагает, что неправильное применение норм процессуального права выразилось в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Тройниковой Н.В., Афониной А.А., Шиляева Ю.А., Беляева А.М., Якимова А.В.

Оспаривая правомерность принятия судом апелляционной инстанции копии уведомления о согласии ответчика на уступку принадлежащих Тюлькину А.В. прав требования, основанных на соглашении от 10.04.2011, заявитель указывает, что ответчик не представил суду оригинал данного документа.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель отмечает, что соглашение от 10.01.2011 от имени кооператива "Сокол" подписано председателем Митрохиным В.П., полномочия которого истекли 27.07.2011 и в дальнейшем общим собранием членов кооператива не продлялись; решением внеочередного отчётно-выборного общего собрания членов кооператива "Сокол" председателем избран Борсук С.В.

К дополнению приложены протоколы отчётно-выборного собрания представителей кооператива "Сокол" от 27.02.2011, внеочередного общего собрания членов кооператива "Сокол" от 24.11.2013.

Между тем в силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов нижестоящих судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы акты на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, устанавливать новые обстоятельства по делу. В этой связи приложенные к кассационной жалобе копии документов не принимаются в качестве доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Тюлькин А.В. (адвокат) и кооператив "Сокол" (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2011, в соответствии с условиями которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя и оказывать юридическую помощь в объёме, определённом в п. 1.1 данного соглашения.

Согласно п. 1.3 соглашения от 10.01.2011 общая сумма вознаграждения адвоката, без учёта размера компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, составляет 30 000 руб. в месяц.

В п. 1.4 указанного соглашения установлено, что вознаграждение уплачивается ежемесячно в следующем порядке: 15 000 руб. в период с первого по десятое число каждого месяца; оставшиеся 15 000 руб. - в период с двадцатое по тридцатое число каждого месяца.

В соответствии с п. 2.3 соглашения от 10.01.2011 доверитель обязуется ежемесячно в срок до пятого числа каждого месяца подписывать акты выполненных работ.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязанностей (п. 5.1 соглашения от 10.01.2011).

Адвокат Тюлькин А.В. (первоначальный кредитор) и общество "Группа Диалог" (новый кредитор) подписали договор уступки права требования от 10.04.2013 N 01, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательству, возникшему вследствие заключения соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2011 между первоначальным кредитором и кооперативом (должник), в пользу первоначального кредитора долга в сумме 750 000 руб.

В силу п. 1.2 договора от 10.04.2013 N 01 новый кредитор получает право требовать от должника надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг об оказании юридической помощи согласно соглашению от 10.01.2011.

Документы, удостоверяющие уступленное право требования, переданы обществу "Группа Диалог" по акту приёма-передачи документов от 10.04.2013.

Расходным кассовым ордером от 10.04.2013 названное лицо уплатило Тюлькину А.В. за полученное право требования денежные средства в сумме 250 000 руб., то есть цену, согласованную в п. 4.2 указанного договора.

Уведомление об уступке права требования по договору от 10.04.2013 получено кооперативом "Сокол" 19.04.2013, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженность по договору от 10.01.2011. Данная претензия получена последним и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение кооперативом "Сокол" в добровольном порядке обязательств по соглашению от 10.01.2011 послужило основанием для обращения общества "Группа Диалог" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора уступки прав требования от 10.04.2013 N 01; факта оказания Тюлькиным А.В. ответчику в период с 05.02.2011 по 05.02.2013 услуг по соглашению от 10.01.2011 на общую сумму 750 000 руб.; отсутствия доказательств оплаты данных услуг ответчиком.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Тюлькин А.В. фактически оказал ответчику спорные услуги на сумму 750 000 руб., которые не оплачены.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 25 Закона об адвокатуре право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя, для заключения Тюлькиным А.В. и обществом "Группа Диалог" договора уступки права требования от 10.04.2013 N 01 необходимо согласие кооператива "Сокол" как доверителя по соглашению от 10.01.2011.

Указанный документ приобщён к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив договор от 10.04.2013 N 01, согласие ответчика на его заключение, факт оплаты обществом "Группа Диалог" Тюлькину А.В. полученного права требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о переходе к истцу права требовать оплаты ответчиком услуг по соглашению от 10.01.2011. Таким образом, общество "Группа Диалог" в связи с состоявшимся переходом права требования в спорном материальном отношении вправе предъявить рассматриваемый иск.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить опредёленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учётом представленных в материалы дела актов оказанных услуг, которые подписаны сторонами соглашения от 10.01.2011 без каких-либо замечаний и возражений, акта сверки расчётов указанному соглашению по состоянию на 05.02.2013, пояснений Митрохина В.П., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Тюлькин А.В. в период с 05.02.2011 по 05.02.2013, оказал кооперативу "Сокол" юридические услуги в рамках соглашения от 10.01.2011 на общую сумму 750 000 руб.

При этом суды в связи с отсутствием в деле доказательств обратного исходили из наличия у лиц, подписавших от имени ответчика акты оказанных услуг и акт сверки расчётов, необходимых полномочий.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку у кооператива "Сокол" в силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных юридических услуг, доказательств, подтверждающих её исполнение Тюлькину А.В. (первоначальному кредитору в спорном обязательстве), обществу "Группа Диалог" (новому кредитору в спорном обязательстве), не представлено, равно как и доказательств ненадлежащего качества спорных услуг, вывод судов об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии предусмотренного в п. 5 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности согласия ответчика на заключение договора от 10.04.2013 N 01 отклоняется, поскольку соответствующий документ имеется в материалах дела, приобщён на стадии апелляционного обжалования.

По итогам оценки суд апелляционной инстанции признал упомянутое уведомление достаточным и достоверным доказательствам соблюдения в отношении спорного договора требования, предусмотренного в п. 5 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности.

Ссылка ответчика на применение судами ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с указанным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в связи с тем, что в актах оказанных услуг не отражено точное и полное наименование услуг, является несостоятельной.

Исходя из разъяснений, предусмотренных в названном пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, указание в акте оказанных услуг точного и полного наименования соответствующих услуг не является обязательным основанием для взыскания задолженности по их оплате. Кроме того, в рассматриваемом случае вывод судов об оказании Тюлькиным А.В. спорных услуг основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив "Сокол" не представил доказательств отсутствия у Митрохина В.П. полномочий на подписание актов оказанных услуг, у главного бухгалтера Тройниковой Н.В. - полномочий на подписание акта сверки взаимных расчётов; представленные в суд кассационной инстанции и не исследованный судами первой и апелляционной инстанций протоколы собраний членов кооператива "Сокол" от 27.02.2011, от 24.11.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств, вывод судов о том, что упомянутые документы от имени ответчика подписаны уполномоченными представителями, следует признать верным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство, заявленное ответчиком в судебном заседании 20.08.2013, в том числе его довод об обстоятельствах, которые могут показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соответствующие обстоятельства, которые имеют значение для дела, подтверждаются иными доказательствами - документами.

В связи с тем, что на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции самостоятельно оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом ст. 286 названного Кодекса у суда кассационной инстанции не имеется полномочий исследовать вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств для установления фактических обстоятельства по делу.

Ссылка кооператива "Сокол" на непредставление ему копии приобщённого к делу согласия на совершение Тюлькиным А.В. уступки прав по соглашению от 10.01.2011 отклоняется.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что уведомление о согласии ответчика на совершение сделки по уступке указанного права требования представлено в суд апелляционной инстанции в виде копии, соответствие оригиналу которой подтверждено подписью директора общества "Группа Диалог" Повышевым А.Н. и заверена печатью данной организации. Кроме того, копия согласия ответчика приложена к отзыву на апелляционную жалобу Тюлькина А.В., верность которой заверена его подписью, печатью адвокатского кабинета. Две представленные копии данного документа идентичны между собой. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для истребования оригинала данного документа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 по делу N А71-5349/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук