Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-679/14 по делу N А76-11164/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А76-11164/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500; далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А76-11164/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ИНН: 7451327530, ОГРН: 1117451014130; далее - общество Управляющая организация "Ремжилзаказчик") к муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице комитета, обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (ИНН: 7451082270, ОГРН: 1027402926583) о взыскании 40 903 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 049 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А76-11164/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 вышеуказанный иск общества Управляющая организация "Ремжилзаказчик" принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства; в дальнейшем суд к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не переходил.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А76-11164/2013 Арбитражного суда Челябинской области может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь в связи с обстоятельствам, свидетельствующими о наличии безусловных основаниях для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям относятся: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу комитета, суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 данного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В связи с возращением кассационной жалобы заявленное при её подаче ходатайство об участии комитета в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа путём использования систем видеоконференц-связи не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А76-11164/2013 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова