Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-13634/13 по делу N А60-3884/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А60-3884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (ИНН: 6639012804, ОГРН: 1056600432217; далее - общество "ЖКХ-Энергия") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-3884/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЖКХ-Энергия" - Кеварков В.Т. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2011 по делу N А 60-12220/2010, паспорт);

администрации Белоярского городского округа (ИНН: 6639001746, ОГРН: 1026601983902; далее - администрация) - Черёмина Е.Г. (доверенность от 16.09.2013 N 01-19/3392).

Общество "ЖКХ-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Белоярскому городскому округу в лице главы Белоярского городского округа о взыскании 2 933 255 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2010 по 05.04.2012 в связи с неисполнением ответчиком п. 5.1 договора от 30.03.2005 на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий муниципального образования "Белоярский район" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного истцом изменения основания исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралсевергаз" (ИНН: 6604008860, ОГРН: 1026600666432).

Решением суда от 17.06.2013 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. С Белоярского городского округа в лице главы Белоярского городского округа в пользу общества "ЖКХ-Энергия" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 933 255 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЖКХ-Энергия", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, просит принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что основанием предъявленного им требования о взыскании процентов является неисполнение обязательств по п. 5.1 договора от 30.03.2005, предусматривающих возмещение за счет средств бюджета муниципального образования расходов истца, понесённых в связи с содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда, оказанием коммунальных услуг, а также убытков обусловленных предоставлением установленных законами, актами органов местного самоуправления льгот и субсидий нанимателям и собственникам жилых помещений. При этом, по мнению общества "ЖКХ-Энергия", решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-46521/2010 лишь подтверждено бездействие ответчика в части ненадлежащего исполнения договора от 30.03.2005 и подтверждена сумма долга по нему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Белоярский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комэнергоресурс" (правопредшественник общества "ЖКХ-Энергия", исполнитель) заключен договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий муниципального образования "Белоярский район" от 30.03.2005.

В соответствии с п. 1.1. названного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность от своего имени (если иное не предусмотрено договором) и за счёт заказчика в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете на соответствующий финансовый год на финансирование расходов жилищно-коммунального хозяйства, совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда (оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества, коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов; оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту в отношении нежилых помещений (зданий, сооружений),не являющихся общим имуществом жилых домов, но включенных в состав жилых домов и являющихся муниципальной собственностью; ведение учёта муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твёрдых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от населения по оплате жилья; начисление и предоставление льгот гражданам, имеющим право на льготы, предоставление субсидий.

Согласно п. 5.1 договора от 30.03.2005 источниками покрытия расходов исполнителя, производимых во исполнение указанного договора, в размерах, ежегодно определяемых с финансовым планом содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг в жилищном фонде являются:

- плата нанимателей и собственников жилых помещений за жильё и коммунальные услуги по ценам и тарифам, установленным муниципальным образованием "Белоярский район" в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг;

- плата пользователей нежилых помещений по договорам содержания и технического обслуживания нежилых помещений и договорам участия в содержании зданий;

- средства бюджета, предназначенные для финансирования расходов по содержанию и ремонту, оказанию коммунальных услуг и выполнения других работ, передаваемых исполнителю в порядке, установленном правилами казначейского исполнения бюджета муниципального образования "Белоярский район";

- средства бюджетов, предназначенные для финансирования расходов по выплате исполнителю в порядке, установленном действующим законодательством денежных компенсаций (субсидий) для возмещения убытков, связанных с предоставлением установленных законами и актами органов местного самоуправления льгот и субсидий нанимателям и собственникам помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-46521/2010 с Белоярского городского округа в лице главы Белоярского городского округа за счёт казны муниципального образования "Белоярский городской округ" в пользу общества "ЖКХ-Энергия" взысканы убытки в сумме 17 171 914 руб. 35 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом денежного обязательства, установленного в п. 5.1 договора от 30.03.2005, общество "ЖКХ-Энергия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненного перед истцом обязательства, предусмотренного п. 5.1 договора от 30.03.2005, подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-46521/2010; факта исполнения ответчиком названного судебного акта 05.04.2012.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Сумма 17171914 руб.35 коп., на которую истцом начислены заявленные к взысканию проценты, квалифицирована при рассмотрении дела N А60-46521/2010 как убытки, соответственно с учетом положений ст.15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму убытков, взысканных решением суда от 10.08.2011, правомерно после принятия такого решения, а не ранее, начиная с 07.02.2010, как исчисляет истец. Поскольку убытки, взысканные указанным решением, не имеют отношения к исполнению обязательств, предусмотренных п.5.1. договора от 30.03.2005, а доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства ответчика в сумме 17171914 руб.35 коп. по указанному договору истцом не представлено, исходя из избранного истцом основания исковых требований, начисление процентов на заявленную сумму неправомерно.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования исходя из их предмета и оснований, указанных истцом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Таким образом, поскольку в качестве основания исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указано ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.5.1. договора от 30.03.2005, в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела входит наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, обусловленного названным условием договора (неоплата работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе капитального ремонта, коммунальных ресурсов, иных расходов, финансирование, которых в силу действующего законодательства осуществляется за счёт средств бюджета Белоярского городского округа), факт просрочки исполнения и соответственно ее период.

Согласно представленному в материалы дела расчёту спорных процентов они начислены на сумму 17 171 914 руб. 35 коп.

Следовательно, исходя из основания заявленных исковых требований, положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе "ЖКХ-Энергия", помимо обоснования правильности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, лежит бремя доказывания наличия неисполненного денежного обязательства ответчика по договору от 30.03.2005 в сумме 17 171 914 руб. 35 коп. в заявленный истцом период с 07.02.2010 по 05.04.2012.

По мнению истца, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-46521/2010.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод истца, верно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 г. по делу А60-46521/2010 по иску общества "ЖКХ-Энергия" к Белоярскому городскому округу, с Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа за счет казны муниципального образования "Белоярский городской округ" в пользу общества "ЖКХ-Энергия" взысканы убытки в сумме 17 171 914 руб. 35 коп.

В мотивировочной части названного решения суд пришел к выводу о доказанности факта установления постановлениями Главы Белоярского городского округа от 05.12.2007 N 1145 и N 1147 платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения, проживающего на территории с. Косулино, с. Кочневское, п. Совхозный на 2008 год, в размере, не обеспечивающем компенсацию затрат истца на оказание жилищно-коммунальных услуг.

На этом основании признал обоснованным возникновение на стороне общества "ЖКХ-Энергия" убытков в размере 17 171 914 руб. в виде разницы между валовой выручкой, предусмотренной тарифами, установленными данным постановлением (с учетом запланированных администрацией Белоярского городского округа объемов жилищно-коммунальных услуг на 2008 год) и фактическими затратами общества "ЖКХ-Энергия" за 2008 год (с учетом запланированных администрацией Белоярского городского округа объемов жилищно-коммунальных услуг на 2008 год).

По результатам рассмотрении дела N А60-46521/2010 с Белоярского городского округа в лице главы Белоярского городского округа в пользу общества "ЖКХ-Энергия" взысканы убытки на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об исполнении сторонами условий договора от 30.03.2005, в том числе его пункта 5.1, в предмет доказывания по делу N А60-46521/2010 не включался, и судами не исследовался. Сделанный в рамках данного дела вывод судов о бездействии органов местного самоуправления Белоярского городского округа касается необеспечения финансирования за счёт средств местного бюджета возмещения межтарифной разницы и не имеет отношения к денежным обязательствам по указанному договору.

Иных доказательств, подтверждающих существование у ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 30.03.2005, кроме ссылок общества "ЖКХ-Энергия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-46521/2010, не представлено. В частности суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие в деле предусмотренных п. 2.1.28, 2.3.3 договора от 30.03.2005 финансовых планов, позволяющих установить объём денежных обязательств ответчика перед истцом в 2008 году.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом того, что сумма основного долга в размере 17171914 руб. 35 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежала уплате ответчиком обществу "ЖКХ-Энергия" на основании п.5.1 договора от 30.03.2005.

При отсутствии соответствующих доказательств наличия задолженности по договору, апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных истцом в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п.5.1 договора от 30.03.2005.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества "ЖКХ-Энергия" на п. 5.1 договора от 30.03.2005 в части наличия у администрации обязанности по возмещению расходов, понесённых в связи с осуществлением деятельности по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, оказанием населению коммунальных услуг, за счёт бюджетных средств, предназначенных для выплаты денежных компенсаций (субсидий) для возмещения убытков по предоставлению установленных законами, актами органов местного самоуправления льгот и субсидий нанимателям и собственникам жилых помещений.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие неисполненного ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесённых истцом в связи с исполнением спорного договора и подлежащих возмещению за счёт названных бюджетных средств.

Кроме того, в упомянутой части п. 5.1 договора от 30.03.2005 указаны иные убытки, чем взысканы с ответчика на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А60-46521/2010.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-3884/2013 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова