Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14239/13 по делу N А60-13864/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А60-13864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "Верхнесалдинский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-13864/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Верхнесалдинский металлургический завод" - Лукиных Д.Г. (доверенность от 13.01.2014 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТА-УРАЛ" (далее - общество "АЛТА-УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Верхнесалдинский металлургический завод" о взыскании задолженности за оказанные по договору от 19.04.2010 N 17/10 услуги в сумме, эквивалентной 22 045,3660 евро по официальному курсу пары евро/рубль Банка России на день фактического платежа, в том числе 16 534,0245 евро долга, 5 511,3415 евро неустойки за период с 05.06.2011 по 29.10.2012.

Решением суда от 23.07.2013 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью. С общества "Верхнесалдинский металлургический завод" в пользу общества "АЛТА-УРАЛ" взыскано 22 045,3660 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары евро/рубль Банка России на день фактического платежа, в том числе 16 534,0245 евро основного долга, 5 511,3415 евро неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верхнесалдинский металлургический завод" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором от 19.04.2010 N 17/10, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила от 22.04.2010, журналом регистрации работы прокатной линии. Заявитель считает, что акт выполненных работ от 19.05.2010 N 024 с достоверностью не подтверждает факт оказания услуг, так как не содержит необходимых реквизитов, а именно: ИНН, ОГРН, юридических адресов сторон его подписавших, объема оказанных услуг, а также подписан неуполномоченными лицами. Общество "Верхнесалдинский металлургический завод" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения договора оказания услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Верхнесалдинский металлургический завод" (заказчик) и обществом "АЛТА-УРАЛ" (исполнитель) заключен договор от 19.04.2010 N 17/10, согласно условиям которого общество "АЛТА-УРАЛ" обязалось оказать обществу "Верхнесалдинский металлургический завод" услуги по осуществлению технической помощи при работе прокатной линии по производству электросварной трубы и профиля типа SP 4-12/320/1000/100/7РВ-VSMZ; провести полное квалифицированное и всестороннее обучение персонала заказчика для самостоятельной работы на поставленной прокатной линии для нормальной эксплуатации оборудования, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора место оказания услуг - по месту нахождения прокатной линии в г. Верхней Салде, количество специалистов - 4 человека, срок оказания технической помощи и обучения - 15 рабочих дней.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 29 750 евро. Платежи предусмотрено осуществлять в российских рублях по курсу пары евро/рубль Банка России на день платежа (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в два этапа: 50% - авансовый платеж до начала работ, 50% - платеж в пятнадцатидневный срок после получения акта выполненных работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 4.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более одной трети суммы долга.

В акте экспертизы от 05.04.2010 N 118-01-00518, составленном Торгово-промышленной палатой г. Нижнего Тагила, зафиксированы повреждения прокатной линии.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору на общую сумму, эквивалентную 29 750 евро, представлен подписанный сторонами акт от 19.05.2010 N 024. В данном акте указано, что услуги по технической помощи и обучению персонала заказчика для достижения номинальных показателей производительности и качества на прокатной линии оказаны полностью и в срок; заказчик претензий не имеет.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции протокола переговоров и выполненных работ от 02.06.2010, линия работает исправно, технические и организационные недоработки устранены, квалификация персонала общества "Верхнесалдинский металлургический завод" соответствует требованиям для работы на прокатной линии.

По платежному поручению от 09.06.2010 N 1 общество "Верхнесалдинский металлургический завод" перечислило обществу "АЛТА-УРАЛ" в счет оплаты стоимости оказанных услуг 500 000 руб. (13 215,9755 евро).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 следует, что задолженность заказчика перед исполнителем составила 16 534,13 евро.

Общество "АЛТА-УРАЛ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Верхнесалдинский металлургический завод" обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по договору от 19.04.2010 N 17/10, наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере, эквивалентном 16 534,13 евро, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе составленный Торгово-промышленной палатой г. Нижнего Тагила акт экспертизы от 05.04.2010 N 118-01-00518, двусторонний акт об оказании услуг от 19.05.2010 N 024, протокол переговоров и выполненных работ от 02.06.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания обществом "АЛТА-УРАЛ" обществу "Верхнесалдинский металлургический завод" услуг, предусмотренных условиями договора от 19.04.2011 N 17/10, на общую сумму, эквивалентную 29 750 евро.

Ссылки общества "Верхнесалдинский металлургический завод" на составленный Торгово-промышленной палатой г. Нижнего Тагила акт экспертизы от 05.04.2010 N 118-01-00518 в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг по договору от 19.04.2010 N 17/10 рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что приведенные в данном акте сведения опровергаются двусторонним актом об оказании услуг от 19.05.2010 N 024, протоколом переговоров и выполненных работ от 02.06.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. Судом также верно указано, что акт экспертизы 05.04.2010 N 118-01-00518 составлен до заключения договора об оказании услуг от 19.04.2010 N 17/10.

Довод общества "Верхнесалдинский металлургический завод" о том, что акт от 19.05.2010 N 024 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг на общую сумму, эквивалентную 29 750 евро, так как не содержит обязательных реквизитов и подписан неуполномоченным лицом, также рассмотрен и обоснованно отклонен. Судами установлено, что названный акт содержит наименование услуг, ссылку на договор от 19.04.2010 N 17/10, стоимость услуг, подписи и печати сторон, позволяющие достоверно идентифицировать оказанные услуги; акт подписан со стороны общества "Верхнесалдинский металлургический завод" без замечаний директором Захаровым К.Ю., являющимся в спорный период генеральным директором ответчика, заверен печатями организаций. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ходатайство о фальсификации доказательств и об их исключении из числа доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о назначении по делу необходимых экспертиз (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг обществом "Верхнесалдинский металлургический завод" в полном объеме не выполнены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Верхнесалдинский металлургический завод" в пользу общества "АЛТА-УРАЛ" долг в размере, эквивалентном 16 534,0245 евро по официальному курсу пары евро/рубль Банка России на день фактического платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4 договора, предусматривающим ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, правомерно взыскали с общества "Верхнесалдинский металлургический завод" 5 511,3415 евро неустойки за период с 05.06.2011 по 29.10.2012 в рублевом эквиваленте.

Довод общества "Верхнесалдинский металлургический завод" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в п. 3.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится в два этапа: 50% - авансовый платеж до начала работ, 50% - платеж в пятнадцатидневный срок после получения акта выполненных работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание, что акт об оказании услуг подписан сторонами 19.05.2010, срок исполнения обязательства по оплате стоимости этих услуг наступил 03.06.2010, иск по настоящему делу подан 16.04.2013, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "АЛТА-УРАЛ" срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, не пропущен.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-13864/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков